- L'article de Wikipedia, j'en ai peur, donne bel et bien dans la légende.

Il est faux de dire que les enquêtes parlementaires américaines concluent à l'implication de Washington dans les grèves.

Au contraire, elles disent explicitement qu'aucune conclusion dans ce sens ne s'impose (et ces enquêtent ont été menées par des adversaires de Nixons et le la CIA).

La seule source cité pour l'assertion de Wikepedia est un article du Times qui contient le mot "allegedly", dont le sens paraît échapper à l'auteur de l'article.

Ceci dit, un tel financement américain - même en l'absence de preuve - n'est pas totalement à exclude: la CIA a fait pire au Chili.

Mais même si une telle intevention était confirmée, cela n'invaliderait en rien ma phrase: "Si les camionneurs paralysent le pays, ce n’est pas parce qu’ils reçoivent des fonds de la CIA, mais parce qu’on veut les empêcher de travailler."

- Laurent n'a pas tort de signaler la chute de la principale source de devises du Chili en 1973: mais celle-ci indique une fois de plus que les difficultés économiques du Chili n'ont rien à voir avec les menées de l'administration US, laquelle n'avait aucune influence sur le cours du cuivre.

- Les citations de Nixon et autres qu'il donne sont exactes.

Je pourrais en citer de pires, notamment de Kissinger qui a dit qu'il ne faillait empêcher le peuple chilien d'amener le pays à sa perte. Tout démocrate ne peut qu'être révulsé par ces propos.

Tout ce que je dis, c'est que les complots américains - avérés - datent de l'élection de 1970, qu'ils sont donc bien ANTÉRIEURS à la crise économique et politique, qu'ils n'en sont pas la cause, et que la responsabilité écrasante dans la mort de la démocratie chilienne est due à Salvador Allende.

Cela, je le répète, n'excuse en rien ni le rôle de la CIA en 1970, ni celui de Pinochet, un fasciste dont j'ai dit dans un billet que j'irai cracher sur sa tombe.

Que l'executif et le legislateur aient ete en conflit est évident, maintenant quels etaient les faits c'est autre chose.

Je note que ce n'est pas ce qu'indique la page actuelle de wikipedia :

"and recently-released U.S. government documents confirm that the U.S. funded the truck drivers' strike, 25 that had exacerbated the already chaotic economic situation prior to the coup."

Un autre "détail" non mentionné par Sardanapale :

"Export income fell due to a decline in the price of copper on international markets; copper being the single most important export (more than half of Chile's export receipts were from this sole commodity15). Adverse fluctuation in the international price of copper negatively affected the economy throughout 1971-2: The price of copper fell from a peak of $66 per ton in 1970 to only $48-9 in 1971 and 1972.16"

Citation de l'article du Guardian de 1999 :

""" Chile was seen by the then president, Richard Nixon, and his secretary of state, Henry Kissinger, as a potential "second Cuba". They decided, in the words of one cabinet member, to "make the Chilean economy scream". """

Je n'ai pas de connaissance particulière sur le Chili en 1973 (je n'étais pas né lors du coups d'état), mais ou wikipedia est incorrecte sur le sujet (et la citation du Guardian erronée), ou les demystificateurs auto-proclamés présentant la vérité objective ne sont alors pas vraiment digne de confiance.

Il est surprenant aussi que tous les points évoqués par les opposants au "mythe" sont "citation needed dans l'article wikipedia. Un exemple :

"Allende's own refusal to obey and/or enforce more than 7,000 Chilean Supreme Court and other legistlative rulings" => sachant que Allende a été au pouvoir de septembre 1970 a septembre 1973 cela fait 7 violation par jour calendaire (week-end compris) et une efficacité de la justice impressionnante, non ?

Quelqu'un a une opinion plus informée ?