- "Et le site marche" Non, en tout cas pas au regard des objectifs affichés : le contenu des débats est très pauvre, et l'interactivité faible, même entre les commentateurs. Pour l'instant s'inscrivent les personnes qui voulaient soutenir SR. Encore heureux. Ils ont enfin un endroit où ils peuvent s'inscrire dans une perspective future. Pour ce faire, un bon vieux site plus élaboré aurait été mieux foutu.

- "Christian Blanc lançait, de manière très similaire dans la forme et le fond, L'Ami Public " Non plus. CB avait lancé ce mouvement, qui a eu du succès et contribué à former le débat autour de concepts importants comme la décentralisation, le service minimum ou l'économie de l'innovation, dans un mode très différent. Il s'agissait de débats structurés, avec une finalité et un contrat, sur la base d'une profession de foi indiquant un diagnostic et un positionnement général. Blanc offrait un contenu, une clef d'analyse générale, et faisait appel à l'intelligence collective pour aider à soutenir ces sujets. Ici, pour l'instant (je ne suis pas assez naïf pour croire que SR va en rester là, tout du moins peut-on l'espérer), rien de tel. Juste du creux et du vent, alors qu'on attend justement, chez Ségolène, un peu de contenu.

Pour le reste, pour moi, l'alternative ne se pose pas entre un général et un homme (ou une femme) à l'écoute. Il faut de l'écoute, une personnalité, et l'acceptation d'un diagnostic réaliste (et pourquoi pas partagé) sur l'état de notre société. Si nous n'avons que l'écoute (Ségolène actuellement), que la personnalité (pas grand monde), ou que le diagnostic, ça n'ira pas très loin. Sarkozy, de ce point d vue, est bon, puisqu'il donne une impression d'écoute, établit graduellement un diagnostic (conventions thématiques de l'UMP) de manière ouverte, et se repose pour la diffusion sur ses sympathisants (et les media). Il a, en termes de stratégie, beaucoup d'avance.

Oui, un politique doit se mettre à l'écoute. Et Ségolène Royal semble bien le faire en Poitou-Charentes. Pourquoi, alors, offrir ce succédané de débat, ces forums vagues et non-structurés, cet espace plein de vide ? Evidemment, dans mon alternative, je penche pour la seconde. Pourquoi ? Parce que je ne crois pas à la naïveté de Ségolène. Et que ce faux forum participatif est une arnaque de plus, à but d'image.

J'ai ma petite expérience de la démocratie participative. Ai vu fonctionner, et même participé à des conseils de quartier, et à des initiatives qui laissaient une grande place au débat et à la construction collective, à des endroits en ligne où l'on pouvait un peu faire progresser la formation autonome du jugement et la mobilisation positive.

Et là, pour tout dire, je ne crois pas un instant à la sincérité de ce site. j'en suis déçu. Non que je me faisais des illusions, mais parce que je reste exigeant à l'égard des politiques. Je ne vaux pas renoncer au fond et à l'échange sous prétexte que les hommes politiques se font élire pour ce qu'ils ne sont pas. 10 ans de chiraquisme, sur ce point, ont été assez destructeurs.

Pouyr la partie rencontres, l'inspiration de meetup est évidente, mais si mal structurée ! Et pour le fond, on est tellement loin d'un site de débat collectif, où se confrontent des idées, des points de vues, des analyses à même de mobiliser, d'interpeller, de faire progresser...

Bref, à revoir, malgré toutes tes remarques pertinentes.

Pour autant, l'idée même du "projet participatif" reste très discutable. C'est incontestablement dans l'air du temps, tout comme la prétendue nécessité de connaître le "terrain" (faire ses courses soi-même, serrer des pognes dans la rue toute la journée). Jean-Paul Huchon en avait d'ailleurs fait l'axe de sa campagne en Ile-de-France, et c'est à cette occasion que j'ai compris le fond de l'affaire : on fait des sondages, et on applique le résultat. La démocratie, ce n'est pas la recherche du consensus par des opinions faibles, mais la confrontation et la clarté du choix proposé à l'électeur. Bref, je ne crois pas qu'il suffise de discuter des problèmes politiques pour s'accorder sur une solution, parce que la société est traversée d'intérêts effectivement et irréductiblement contradictoires. Alors je regrette, comme Versac, que Ségolène Royal sacrifie à la mode. Mais j'attends de voir ce que ça donnera à l'arrivée (si elle décide jamais de prendre position un jour sur quoi que ce soit...).

Sans doute, il n'y va pas de main morte ; et le ton est acerbe. Mais sur le fond, on trouve le même genre d'appréciation sur le blog de DSK.

Je ne suis pas certain que cela procède vraiment de machisme. J'y décèle un agacement devant disons... la popularité de la personne et du site, relayée par une démarche qui peut apparaître guidée par des impératifs au parfum publicitaire. Sur le machisme encore. On peut juger que toutes les critiques portées à l'endroit de Ségolène Royal ne sont pas inspirées par le machisme de leurs auteurs.

Alors, certes, on peut discuter de ce qu'est le "site" de Ségolène Royal ; mais je partage avec Versac l'idée qu'il appartient à celui qui le propose de fournir un minimum de contenu. Il faut voir l'évolution de l'objet, mais en cela se présente en gros de la façon suivante :

Ségolène Royal propose plusieurs thèmes, laisse les inscrits s'exprimer, et envisage de faire une synthèse. En passant, c'est un engagement qu'avait pris Dominique Strauss-Kahn sur son blog, et qui n'a guère prospéré.

Il n'y a pas de quoi s'ébaudir. Ce n'est certes pas pire que le monument de guimauve qu'est le prétendu blog de Jack Lang, pour ne rien dire du site de Fabius. Mais cela ne se présente pas vraiment mieux.

Et s'il s'agit, comme tu le suggères, de se mettre en position d'écoute, il suffit de lancer ses équipes sur la synthèse des commentaires du Blog de DSK, par exemple, et d'autres tendances de gauche.

Mais bon, comme tu y engage avec sagesse : il faut attendre.