Pour Hiler, Studer, Blair, Rocard, c'était de la provoc. peut-être un peu gratuite, car je m'y connais si peu. Ce n'est pas parce que ces gens sont dans des partis soi-disant de gauche qu'ils ne pensent pas selon des catégories de droite. A contrario, en Suisse, nous avons (eu) des membre du parti Radical qu'on pourrait prendre pour des socialistes, comme les deux Yves vaudois, ou un agriculteur genevois...

Le billet initial rencontre en revanche mon adhésion coomplète, en miroir en quelque sorte vu de gauche. Et j'aimerais apporter, pour relativiser ces étiquettes, un exemple qui n'est pas celui de l'objection de conscience mais celui du racisme. Je me suis en effet trouvé interpellé dernièrement par une lettre au Spectator de cette caricature de la droite néo-libérale et socio-conservatrice (et, aurais-je facilement cru, raciste), Lord Tebbit. Admirer déjàr le titre que la rédaction lui a donné:

Racism isn’t right

Sir: Reference is made in the headlines of Fraser Nelson’s article on the BNP (‘The rise of British racism may be horribly close’, 30 May) to ‘far Right politicians’. Surely Mr Nelson does not imagine that there is anything right-wing about the BNP? As its 2005 general election manifesto shows, it is a hard-left Old Labour-style party which supports nationalisation and trade union power, and opposes free trade. And surely he cannot think of racism as right-wing. As with nationalism, racism’s greatest supporters — Mao, Pol Pot, Stalin — were hard leftists, as is Mugabe today. And Hitler was the leader of the National Socialist German Workers party.

I cannot believe that The Spectator has bought into the Guardianista/BBC line that anything nasty, corrupt or vicious has to be labelled ‘right-wing’.

J'aime cette posture de prime abord paradoxale de la droite récusant le monopole du racisme au même titre que celle de la gauche réclamant sa part du patriotisme ou du besoin de sécurité (qui mettent mal à l'aise les catégories traditionnelles).

Le néolibéralisme aspire à être une pensée unique, comme les différentes gauches (rose, verte, démocratique ou autoritaire) ont su en développer. Ce sont les néo-libéraux qui ont prôné l'absence de règles, mais à leur décharge (attentio l'avocat du diable repointe son nez), c'était en réaction à la pensée dominante de gauche qui elle-même était née en réaction à l'indécrottable conservatisme de droite etc.

La question de savoir qui sont les vrai-e-s libérales et libéraux ne se pose pas qu'en Suisse. Je pense qu'on en trouve dans tous les partis gouvernementaux + les Verts. C'est souvent des gens qu'on admire ou dénigre en les qualifiant de pragmatiques ou de centristes. François Brutsch (que je considère être un socialiste de droite, ce qui ne revient pas forcément à le qualifier de libéral de gauche), m'a promis qu'il apporterait incessamment sous peu son commentaire...

Voici un échantillon d'exemples de libéraux-de-droite mais ni néo-libéraux ni socio-conservateurs. Pour ne pas trop me mouiller en parlant de la Suisse, je me contenterai de citer Jacques-Simon Eggly, Ruth Metzler, Eveline Widmer-Schlumpf, Doris Leuthardt, David Hiler, Jean Studer. En France, c'est une tarte à la crème que de citer Alain Madelin et Valéry Giscard d'Estaing. J'ajouterais Pierre Lellouche et Frédéric Mitterrand, pour le peu que je connais d'eux. Peut-être Michel Rocard (François aime bien DSK, mais pas moi)? François Léotard n'a pas tenu assez longtemps pour que je m'en fasse une idée. Pour la Grande-Bretagne: c'est Tony Blair (pardon François), sinon je ne connais pas. Margaret Thatcher et Ronald Reagan, souvent cités comme les pionniers de la révolution conservatrice, ont juxtaposé libéralisme économique et conservatisme social.) Mais en fait je n'y connais rien et ce sont de pures intuitions, telles que les réprouverait mon maître Kant, qui a défini déblayé et posé les catégories importantes du libéralisme avant la lettre, tant sous l'aspect théologico-philosophique que politique.

Personnellement, je ne me sens pas forcément obligé de me classer sur l'échelle gauche-droite, notamment parce que je suis en opposition avec les deux camps sur certains sujets. Mais il m'arrive aussi de choisir la gauche, ici en Suisse, parce que la droite m'a mis en prison lorsque j'étais objecteur de conscience (alors que la gauche proposait un service civil !). C'est un symbole, parce qu'il y a nombre de sujets qui s'apparentent pour moi à ce cas précis.

Et cela pose pour moi une question centrale, lorsqu'on parle de "libéralisme", au sens historique du terme bien sûr, puisque le néo-libéralisme est plutôt un déguisement pour faire plein d'autres choses. Cette question, c'est : "Qui sont les vrais libéraux aujourd'hui en Suisse ?"

Qui sont les humanistes qui acceptent une société (et donc aussi une économie) libérale qui se donne des règles du jeu démocratiques ? Sont-ils majoritairement à droite ? ;-)