Mais quand Guillaume enrage de défendre la liberté d'opinion au nom d'une nullité comme Wilders, j'ai envie de dire qu'il est montre d'AUTANT PLUS son attachement à ce principe en l'occurrence.

Il est très facile de défendre la liberté d'une expression qu'on approuve. Les vrais partisans de la libre parole sont ceux qui militent pour l'expression d'idées qu'ils désapprouvent. Ou comme disait Oliver Wendell Holmes: "Freedom of speech is freedom for the speech we loathe".

For one thing, he’s a radical liberal. For another, what he’s doing at the moment is extremely unpopular. Six years ago, Pim Fortuyn, who was murdered by an animal rights fanatic, was also called a “right-wing populist.” He was indeed very popular — not because he was “right-wing” but because he insisted on drawing attention to things that the traditional elites of Dutch society had steadfastly ignored."

Pas assez de recul pour donner un avis pertinent. Une observation: la liberté d'expression n'a de sens (pour moi) que si elle ouvre la voie au débat contradictoire. Une question: ou est le film qui démonte point par point fitna?

En suivant cette logique il ne serait pas illégitime de demander l'interdiction d'un clip comme celui de Fitna...

Sauf que je n'ai pas écrit que je voulais que ce mini film soit interdit (de toute manière, maintenant qu'il est parti sur le net, il est comme les photos de Manaudou: virtuellement (haha) indestructible): j'ai dit que je ne souhaitait défendre ni le produit fini, ni son „créateur“.

Quant au „Ce n'est pas un peuple( une ethnie, une culture) qui est visé, mais - à tort, je l'espère, par des raccourcis et des procédés d'amalgame détestables - un ensemble d'individus envisagés uniquement du point de vue de leur croyance“ je me vois forcé de vous contredire: tout le discours de Fitna est la reprise d'une réthorique sortie par l'extrême droite après le 11 septembre dans un seul but: justifier son racisme anti-arabe par un simulacre d'érudition. Je ne fait pas de lien entre ce clip et l'antisémitisme par hasard: les juifs sont une communauté religieuse, mais ils ne constituent pas une ethnie monolitique, pas plus qu'une culture monolitique, pourtant, on en est venu à parler de „race juive“: que ce terme n'ai absolument aucun rapport avec la réalité n'y a rien changé, et il se trouve que les militants et sympathisants des mouvements dans lesquels nage Wilders parlent déjà de „race musulmanne“ et prétendent qu'il existerait des préderminations génétiques à la violence chez les musulmans: en d'autres termes, c'est le raisonnement antisémite que l'extrême droite applique aujourd'hui aux musulmans.

Enfin, parler des „évangéliques homophobes, programmés par leur lecture fondamentaliste de la Bible„ est une mauvaise comparaison, précisément parce qu'il forment le pendant „chrétien“ des wahabistes: Wilder n'a pas pris pour cible la minorité violente, il a pris pour cible l'ensemble d'une communauté religieuse en postulant qu'ils étaient fait du même bois que les poseurs de bombes. Si vous commenciez à me parler de l'ensemble des chrétiens, ou de l'ensemble des catholiques on prétendant qu'ils sont interchangeables avec les évangéliques homophobes, là vous feriez du Wilder et là je ferai une comparaison avec l'antisémitisme.

a) Il n'est pas toujours illégitime de poser une limite à la liberté d'expression en demandant l'interdiction d'un texte. On le fait bien pour demander l'interdiction de certains écrits antisémites. Si vous craignez l'antisémitisme (crainte qui n'est pas toujours infondée, malheureusement ) comme le laisse entendre le 2ème paragraphe, vous êtes ici en contradiction avec cette crainte.

b) Ce n'est pas un peuple( une ethnie, une culture) qui est visé, mais - à tort, je l'espère, par des raccourcis et des procédés d'amalgame détestables - un ensemble d'individus envisagés uniquement du point de vue de leur croyance. Si j'émettais des craintes sur l'accroissement démographique des évangéliques homophobes, programmés par leur lecture fondamentaliste de la Bible, qui voudraient donc peut-être restreindre certaines de mes libertés s'ils représentaient la majorité dans un Etat démocratique du point de vue démocratique, feriez-vous un parallèle entre cet anti-évangélisme que je revendiquerais et l'antisémitisme?

De plus, ce type de film postule qu'une population donnée serait "programmée" (là par le Coran) pour être violente: on entre là dans le type de justification utilisé jadis par les antisémites, et personnellement, je m'estime en droit de demander s'il faut vraiment défendre quelque chose qui peut être considéré comme un appel au génocide.