Le fait que les députés aient fait le choix d'élire un député UDC, quand bien même ce n'est pas Blocher permet de faire respecter le consensus (en virant Blocher) et de respecter les urnes (en nommant un membre de son parti).

Si une pareille situation arrivait en France on imagine sans difficulté nos députés se mettre d'accord sur un centriste et ignorer joyeusement les 30% d'électeurs UDC.

Pour paraphraser maladroitement W. Churchill, le parlement avait le choix entre la voie du déshonneur et celle de la guerre, il a choisi celle que commandait l'honneur. Il faudra se battre pied à pied et l'UDC blocherienne ne gagnera plus.

Peut-on clamer que la ligne politique défendue par Blocher est illégitime? Il y en aura, à gauche, pour le dire. Pour ma part, je pense plutôt à une focalisation négative sur la personne de Blocher. Du coup, si les autres partis avaient fait preuve d'un peu plus d'initiative, plus tôt dans l'année, et avaient ouvert une discussion franche et ouverte avec l'UDC sur le thème "nous n'avons rien contre la politique de Blocher mais travailler avec lui est par trop insupportable" peut-être que tous les partis auraient pu arriver à une autre personnalité politique acceptable tant pour la ligne blochérienne de l'UDC que pour les autres partis gouvernementaux, et sauver la concordance. Mais dès le départ la voie choisie a été celle des petits arrangements de couloir.

Cette réunion aurait même pu avoir lieu entre hier et aujourd'hui, une négociation de dernière minute pour remplacer une Widmer-Schlumpf démissionnaire, démonstration faite que oui, le Parlement est capable de dire non à une UDC aussi triomphante qu'exigeante. Ca aurait été une réunion de crise, mais une belle preuve de la volonté de tous ces partis de surmonter leurs différences.

Mais on ne peut pas réécrire l'histoire. La voie choisie est celle de la confrontation.

L'Assemblée fédérale vient d'ouvrir la boîte de Pandore en mettant un terme au régime de concordance qui a prévalu jusqu'ici. Je partage l'opinion de Pierre Ruetschi dans la Tribune de Genève d'aujourd'hui: les députés se sont fait plaisir sans penser aux conséquences.

Quand l'UDC, avec Blocher comme président apparaîssant dix fois plus souvent à la télé qu'avant, aura posé son initiative pour l'élection du Conseil fédéral par le peuple, il y en a qui feront la grimace. L'UDC est désormais dans l'opposition, mais un parti avec 29% de l'électorat ne peut y rester bien longtemps. Et dès lors, qui prendra sa place?

Sur ce, je vous salue bien et je cesse de polluer les commentaires de ce billet. :)

Meilleures salutations, Stéphane

Stéphane, je ne pense pas que cette logique soit aussi absurde: on peut voir dans la fronde qui a sorti Blocher du conseil fédéral une alliance d'intérêt au sens large. 29% de la population a voté UDC, mais le reste, qui évidemment se répartit entre PS, PDC, Radicaux et Verts, si il ne peut être revendiqué par un seul de ce partis, peut tout de même justifier une alliance de ce type, c'est à dire, pour préciser de ce que j'entends par alliance au sens large, une alliance contre le genre de comportement dont fait preuve Blocher et l'aile dure de l'UDC.

Je m'avance un peu, mais je vous fiche mon billet que les électeurs PS, PDC, Radicaux et Verts ont en commun cette aversion pour les méthodes Blocher, et de ce fait, peuvent former une plateforme politique commune, au moins sur ce sujet. Plateforme sur laquelle les parlementaires qui ont voté Widmer-Schlumpf se sont - métaphoriquement de moins - appuyés.

Donc 29% qui soutiennent Blocher et ses méthodes, et 71% contre. dans le cas de l'élections du cf, ça s'est transformé en référendum contre la personne de Blocher, mais il ne l'a pas volé.

"il me semble que le peuple est souverain (...) et que les parlementaires ne sont que ses représentants":c'est probablement là que réside le malentendu. Les élus fédéraux ne sont pas des chiens de Pavlov et non, le peuple ne concentre pas tous les pouvoirs pour en faire ce qu'il veut. Comme la Constitution américaine dont elle est largement inspirée, la Suisse est un jeu de check and balance. Exécutif et législatif sont d'ailleurs indépendants, comme le Président et le Congrès. Le peuple vote la Constitution, élit le parlement et collabore avec lui pour le pouvoir législatif (oui, il a le dernier mot, mais il doit respecter un cadre général; une initiative doit obligatoirement être traitée par le parlement qui peut lui opposer un contreprojet, un référendum n'a lieu que sur un projet adopté par le parlement). Mais il n'a rien à dire sur la composition du gouvernement car, concrètement, c'est l'Assemblée fédérale (et l'administration) qui auront affaire à lui. Et le génie du pays s'est construit sur l'intégration au sein du gouvernement de forces susceptibles de réunir des majorités parlementaires et populaires, pas sur la confrontation stérile et manipulatrice, et leurs représentation par des personnalités susceptibles de travailler en bonne intelligence pour cette notion éculée, le bien commun ou l'intérêt général. Bien sûr c'est parfois frustrant (tant à gauche qu'à droite), mais c'est la Suisse. Blocher a eu 4 ans pour montrer qu'il n'était pas soluble dans la démocratie suisse. Ses admirateurs apprécient peut-être cela, mais c'est leur problème.

J'ai du mal à croire que la population a voté pour cela.

En tout cas, je ne l'ai guère vu Eveline Widmer-Schlumpf mentionnée dans les brochures du moindre parti. Etonnant pour une conseillère nationale qui reçoit 115 voix au premier tour sans même s'être présentée, vous ne trouvez pas?

Tiens, encore une répétition de cette logique absurde. Depuis qu'un éditorialiste romand a lancé cette perche, chacun se sent obligé de la reprendre. 70% des Suisses n'ont pas voté UDC? D'accord. Et dans le même ordre d'idée, 80% n'ont pas voté socialiste, 84% pas démocrate-chrétien, 84% pas radical, et 90% pas écologiste (à quelques pourcents près.) Ca tourne un peu en rond tout ça... Et au bout du compte, c'est encore et toujours l'UDC qui tire son épingle du jeu quand on étend ce genre de comparaison à l'ensemble de la classe politique.

Le fait est que les électeurs ne votent pas Contre quelqu'un, ils votent Pour quelqu'un. Sauf, peut-être, au second tour d'une présidentielle française de 2002. Mais dans le multipartisme et la proportionnalité suisse, on n'en est encore pas là.

La différence entre aujourd'hui et les autres "suprises" des élections fédérales précédentes, c'est que l'UDC avait joué tapis, comme au poker, en déclarant passer dans l'opposition en cas de refus de la candidature Blocher. Loin d'être effrayés, les parlementaires se sont empressés d'appuyer sur le bouton rouge pour voir les belles explosions. Je crains qu'ils ne le regrettent très vite. Et je doute que le peuple suisse apprécie (nous aurons amplement l'occasion de le constater.)