L'un des chroniqueurs du Times de Londres (£), David Aaronovitch, jusqu'à présent pro-européen convaincu mais bien obligé de prendre acte des réalités, rejette avec effroi la voie norvégienne ou suisse:

When I listened to certain excitable Conservative MPs recently proclaim the virtues of Norwegian separateness and Swiss neutrality, I felt a chill. Norway has assets we lack, and even so is forced pretty much to do as the EU requires it. And perhaps I am being petty here, but Switzerland’s contribution to fighting tyranny in the past 100 years is something less than I aspire to.

Il offre alors une variation bien troussée sur un thème connu: l'adhésion aux Etats-Unis, ici des quatre entités du Royaume-Uni. Le Pays de Galles, à la population équivalente à l'Iowa, serait le Dragon State. L'Ecosse, d'une taille identique au Colorado, aurait mieux que l'indépendance, son gouverneur, Alex Salmond, et deux sénateurs à Washington. Un Etat d'Irlande du Nord (comparable au Nebraska) mettrait fin à la crainte d'une réunification de l'île pour les protestants tout en réalisant le rêve secret de tout Irlandais de devenir Américain. Et l'Angleterre aurait enfin son Etat à elle, et ce serait le plus important de l'Union (la Californie + l'Ohio)...

Billet publié originellement sur Google+

Une initiative refusée, une loi contestée approuvée, trois lois fiscales ratifiées par le peuple

Dernière modification: lundi 29 à 12h25

Clôture du scrutin à midi après trois semaines de vote postal, électronique ou, le dernier jour, à l'urne, résultats connus en début d'après-midi: voici donc la traditionnelle galerie d'affiches de campagne^[1] avec une brève présentation des objets et enjeux du scrutin. Voir aussi le site officiel, avec la brochure diffusée à toutes les personnes ayant le droit de vote, ainsi que les résultats.

Les cinq questions posées dans la République et canton de Genève avaient trait à:

• trois modifications de lois fiscales (obligatoirement soumises au vote populaire);
• une refonte de la loi sur l'assistance sociale individuelle, dont la promulgation après le vote par le parlement cantonal a été suspendue par une demande de référendum de la gauche (qui a réuni les 7'000 signatures d'électrices et d'électeurs requises dans le délai imparti de 40 jours);
• une initiative populaire (10'000 signatures) d'extrême gauche demandant l'inscription dans la Constitution cantonale du droit à un salaire minimum (à concrétiser par la suite).

Taxes

Le passage obligatoire par le scrutin populaire dispense les partis ou groupes d'opinion de l'effort de devoir le provoquer tout en permettant occasionnellement de faire rejeter une loi (outre l'effet en quelque sorte préventif, de surmoi, et le redoublement de précautions qu'il induit pour éviter d'irriter le citoyen-contribuable). Cela ne s'est pas produit cette fois-ci, même si les partis populistes (UDC et MCG) ont tenté de se gagner les bonnes grâces des propriétaires de chien, et si la gauche a tenté de maintenir une taxe sur les loteries et tombolas dont le produit a une affectation sociale obligatoire - comme s'il n'y avait pas un jeu de vases communicants entre cette modeste recette et le budget général.

Politique sociale

La loi sur l'assistance sociale individuelle, qui représente le volet cantonal subsidiaire de la politique sociale là ou les grandes assurances sociales établies sur le plan fédéral de s'appliquent pas ou plus (épuisement du droit à l'indemnité de chômage p.ex.) ou ne sont pas suffisantes, était contestée par la gauche en raison de la suppression d'un symbole: la version locale du RMI à la française, cette allocation sans limite de temps et liée à une contre-prestation plus ou moins théorique ou artificielle, qui est un palliatif très critiquable d'action sociale.

La tâche des opposants était rendue difficile par le fait que la loi proposée n'est nullement un outil de démantèlement de la protection sociale au service d'économies budgétaires. C'est indubitablement une loi sociale progressiste et coûteuse, qui représente simplement une orientation conceptuelle et pratique différente de celle que la gauche préconisait. Du moins alors que ce n'est pas un membre du gouvernement issu de ses rangs qui pilote le dossier: cela aurait alors pu changer tant l'approbation des députés de droite pour le projet que la compréhension de la gauche pour le pragmatisme social... On touche là à une des limites de la "démocratie de concordance" à la suisse contraignant des partis concurrents à une coalition informelle dans un exécutif collégial, mais aussi à cette "triangulation" constante qui requiert de jouer souvent à contre-emploi.

Salaire minimum légal

Le dernier objet est une escarmouche préliminaire et locale sur objet qui va occuper toute la Suisse dans les années qui viennent (le débat existe aussi en Allemagne): la décision de rejoindre ou non les pays dont les autorités fixent un salaire minimum, à l'image du Smic en France, du minimum wage introduit au Royaume-Uni par le gouvernement de Tony Blair (et conservé par Cameron) ou de l'équivalent américain - et selon quelles modalités: un minimum vraiment bas, selon le modèle anglo-saxon (£6.08/heure actuellement au Royaume-Uni pour les travailleurs de 21 ans et plus, soit quelque 8.75 CHF ou 7.10 €), qui donne un bon résultat socio-économique? Le modèle français (9,19 €/heure dès le 1.1.2012), aux effets plus contestables? Ou la confusion entretenue plus ou moins inconsciemment en Suisse par une partie de la gauche et des syndicats entre la notion de salaire minimum légal et celle de revenu minimum souhaitable: ils articulent un montant de 4'000 CHF par mois, soit quelque 3'300 € au cours de 1.20 CHF ou 2'600 € si l'on prend le cours historique de 1.50 CHF.

Les syndicats suisses, qui étaient historiquement très attachés à l'autonomie des négociations entre ce que l'on appelle en Suisses les "partenaires sociaux" (organisations d'employeurs et de travailleurs), ont considérablement évolué sous l'influence de la mondialisation, du changement des générations, de la prise de responsabilités par des militants issus de l'extrême gauche comme aussi du durcissement des conceptions en la matière dans la gauche traditionnelle. Ils ont lancé leur propre initiative populaire fédérale dans ce sens. Des initiatives cantonales font partie d'une stratégie de préparation du terrain: cela a échoué à Genève (sans doute aussi parce que l'absurdité de ce "socialisme dans un seul canton" totalement internationalisé et quasiment enclavé en France y était particulièrement flagrante), mais a réussi dans le canton de Neuchâtel qui votait également aujourd'hui sur une proposition identique.

Au point où on en est de la triple crise (crise financière, crise de la dette publique européenne et de l’euro, crise économique), les fantasmes les plus fous paraissent possibles. Le départ de certains pays de la zone euro, la Françallemagne ou le meltdown complet ne sont soudain plus invraisemblables.

En même temps on doit bien se rendre compte que le duovirat Merkozy, le diktat des deux plus importants Etats de l’UE, même édulcoré au travers du Groupe de Francfort, n’est tenable que de manière passagère, en période de crise. S’il faut revoir radicalement la construction européenne pour éviter qu'elle s'écroule, alors il faut aller jusqu’au bout: dépasser, dissoudre les Etats-nations qui ont fait la perte de l’Union européenne pour réussir, au travers d’Etats régionaux qui assumeront toutes les compétences non déléguées à l’Union, les Etats-Unis d’Europe prophétisés par Victor Hugo et conceptualisés notamment par Denis de Rougemont.

Si un noyau dur doit se constituer autour de la France et de l’Allemagne avec certainement le Benelux (l’expression existe-t-elle encore?), sans doute l’Autriche et quelques autres (et même après tout l’Italie et la péninsule ibérique), il me semble essentiel de supprimer un niveau intermédiaire de bureaucratie, de revoir les équilibres (résolvant au passage des problèmes tel que celui de la Belgique) et d’éviter de retrouver les conflits d'orgueils nationaux: Merkel et Sarkozy en sont-ils capables, telle est la vraie question. Personnellement je pense que oui, ils sont tous les deux modernes et pragmatiques.

Je verrais bien une période transitoire après la mise en place du nouvel Etat par adoption d’une Constitution en référendum, à la majorité de l’électorat européen - constitué par les populations des Etats dont les autorités nationales auront pris l’ultime décision: participer au vote et s'effacer en cas de "oui". La Constitution européenne devrait prévoir trois ans pour conduire, dans les régions et à partir d’un schéma initial que n’importe quel technocrate peut produire en 24 heures mais qui n’a aucune légitimité, un processus itératif au terme duquel, par des référendums locaux, le nombre et les contours de ces nouvelles entités seront déterminés. En particulier, l’essentiel des frontières actuelles doivent être effacées par des régions transfrontalières.

Au demeurant, la Constitution devra garantir que l’Europe post-1989 et post-2008 n’entend pas tourner le dos à l’économie de marché et au libre échange qui sont liés à la démocratie, à la protection sociale, à la prospérité et à la paix: non seulement avec le second cercle des pays européens voisins, mais aussi avec le reste du monde.

Atmosphère des grands jours à la Chambre des Communes: on y débat de 16h30 à 22h d'une motion réclamant un référendum sur la participation britannique à l'UE, qui sera massivement rejetée. L'actualité veut que ce point soit précédé à 15h30 du traditionnel (dans le Parlement britannique, tout au moins!) compte-rendu du Sommet européen, y compris un bref débat. Il n'y a aucun suspense sur le résultat, le gouvernement comme l'opposition ayant décidé qu'un vote favorable serait un acte d'indiscipline, mais le débat devrait être riche et, côté conservateurs, c'est un test de l'autorité du premier ministre et de la division du parti.

Cette motion relève d'une catégorie particulière d'objets parlementaires: ce n'est une proposition ni du gouvernement ni de l'opposition, ce n'est pas non plus le fruit du travail d'une commission. Elle émane de députés de base et s'est vue allouer une case dans l'ordre du jour à la suite d'une institution informelle qui remonte déjà au gouvernement de Tony Blair: la possibilité de présenter, via le portail Internet du gouvernement, une "pétition électronique", ouverte ensuite à l'adhésion des internautes. C'était au départ une forme de sondage pour faire émerger les questions qui préoccupent l'opinion^[1], il a fallu que Cameron surenchérisse et décide que toutes celles qui recueilleraient plus de 100'000 signatures seraient transmises au Parlement pour être considérées dignes d'un débat: ainsi en a-t-il été de la pétition réclamant un référendum sur l'UE.

La motion destinée à lui donner suite, proposée par des députés conservateurs mais aussi travaillistes, a la teneur suivante:

NATIONAL REFERENDUM ON THE EUROPEAN UNION

That this House calls upon the Government to introduce a Bill in the next session of Parliament to provide for the holding of a national referendum on whether the United Kingdom should
a. remain a member of the European Union on the current terms;
b. leave the European Union; or
c. re-negotiate the terms of its membership in order to create a new relationship based on trade and co-operation.

L'opposition du gouvernement est fondée à la fois sur des raisons d'autorité (et de pacification au sein de la coalition, les libéraux-démocrates de Nick Clegg étant eux essentiellement europhiles; les deux partis sont convenus qu'il n'y aurait pas de vague pendant la durée de la législature), des raisons de pure opportunité (vraiment pas le moment avec la triple crise de l'euro, de la dette publique et de la situation économique) et des raisons de fond: quitter l'UE n'est pas une option acceptable et un mandat de renégociation unilatéral non plus; le gouvernement s'est en revanche engagé à faire adopter une loi soumettant par avance tout futur transfert de compétence à un référendum et cela doit suffire. Et Cameron soulignera qu'en sens inverse il compte bien utiliser les ajustements et réformes des traités qui se préparent pour des transferts dans l'autre sens: obtenir que les Etats (ou en tout cas le Royaume-Uni) récupèrent des compétences précédemment transférées aux organes de l'UE.

Du point de vue du juriste suisse, habitué de surcroît à la démocratie directe, ce que les médias britanniques présentent comme un référendum en trois questions ressemble bien davantage au vote sur une proposition (quitter l'UE: oui/non) et un contreprojet (renégocier: oui/non)^[2]: le maintien du statu quo quant à lui n'est pas tant une question distincte que le résultat d'un rejet tant de la proposition que du contreprojet. Cette forme de vote est celle qui s'applique en Suisse à une initiative populaire (la proposition principale) que le Parlement a décidé non d'accepter (ce qui est évidemment paradoxal car alors pourquoi la proposition n'émane-t-elle pas directement du Parlement?^[3]), non de combattre sèchement, mais de lui opposer un projet de son crû en invitant le peuple à se déterminer.

Pendant longtemps, ce type de votation populaire restait critiquable car le statu quo était favorisé ou le résultat insatisfaisant: soit l'électeur avait l'interdiction de voter deux fois oui (ce qui divisait les partisans du changement) soit, régime alors appliqué dans certains cantons, il était autorisé et si les deux objets étaient approuvés c'était celui qui avait le plus de oui qui entrait en vigueur, mais cela pose aussi un problème de logique et d'équité. Jusqu'à ce qu'un des rares cas ou une démonstration purement scientifique a convaincu les politiciens, les médias et l'opinion et qu'une nouvelle procédure soit introduite (par votation populaire, en 1987, évidemment) tant au niveau national que dans les cantons: les frères Haab, l'un mathématicien et l'autre juriste, ont montré dans des travaux universitaires qu'il était préférable d'ajouter une question subsidiaire, ce qui permet l'expression la plus complète et la plus fidèle de l'opinion de l'électeur individuel comme de l'électorat dans son ensemble. En l'occurrence cela donnerait:

1. Voulez-vous quitter l'UE? oui / non
2. Voulez-vous renégocier le statut de membre de l'UE du Royaume Uni? oui / non
3. Au cas où les deux propositions sont adoptées, laquelle préférez-vous: 1 / 2

• L'Europhile votera non, non et, pour le cas où son point de vue ne l'emporterait pas, il choisira pour la question subsidiaire ce qui lui paraîtra le moindre mal: 2^[4]

• L'Europhobe votera oui, non et 1

• L'Eurosceptique pragmatique votera non, oui et 2

Mais ce à quoi je veux surtout en venir, c'est qu'il faut cesser d'improviser une procédure de manière opportuniste, en décidant dans le feu de l'action de tenir un référendum ou non, et d'en déterminer les modalités au cas par cas. A cet égard la loi décidée par la coalition va dans le bon sens mais laisse encore ouverte la possibilité qu'une révision d'un traité ne soit pas soumise au peuple non parce qu'elle serait purement formelle ou procédurale mais parce qu'on craint le rejet^[5]. C'est dans le traité européen lui-même que les Etats membres devraient convenir de soumettre toute révision au référendum, le même jour dans toute l'Union, la révision n'entrant en vigueur que si tous les Etats membres l'approuvent.

Aujourd'hui on ne vote pas qu'en Tunisie! Voici la traditionnelle galerie de photos de campagne électorale dans le canton de Genève^[1], prétexte à un peu de vulgarisation sur les curiosités institutionnelles de la Suisse, qui ne laissent aucune place au lyrisme des lendemains qui chantent (ou au drame des surlendemains qui déchantent).

Ce que l'on appelle les élections fédérales, c'est avant tout l'élection dans tous les cantons des membres de la Chambre basse: 200 conseillères et conseillers nationaux. C'est aussi, dans la plupart des cantons, l'élection des membres de la Chambre haute (46 conseillères et conseillers aux Etats). Mais alors que les premiers font l'objet d'un scrutin uniforme qui obéit à des règles fédérales, les seconds sont régis par le droit cantonal: ce n'est que progressivement que l'élection populaire (plutôt que la désignation par le parlement cantonal) s'est généralisée, de même que la simultanéité avec le scrutin pour le Conseil national. Un seul canton fait bande à part, pour élire son unique conseiller aux Etats lors de l'assemblée des électrices et électeurs, connue sous le nom de Landsgemeinde, qui se tient au printemps); deux cantons pratiquent le scrutin proportionnel de liste pour élire leurs deux députés^[2], dix-huit cantons le scrutin majoritaire à deux tours, mais avec des règles différentes pour l'élection dès le premier tour ou l'accès au second, et six cantons n'élisent, pour des raisons historiques, qu'un député. Les deux Chambres, strictement égales en droit et en compétences (ce n'est pas le cas en France, en Allemagne ou aux Etats-Unis, et encore moins au Royaume-Uni), forment l'Assemblée fédérale qui siège en un seul corps pour l'élection des membres du gouvernement fédéral et des magistrats du pouvoir judiciaire fédéral^[3].

Par rapport aux autres démocraties, il y a toutefois deux particularités sur lesquelles je voudrais insister:

• Ces élections ne sont pas très importantes pour la vie politique. La Suisse n'est pas un régime parlementaire, reposant sur l'existence d'une majorité, qui forme le gouvernement, et d'une opposition, qui aspire à devenir majoritaire. Elle est beaucoup plus proche du système présidentiel de stricte séparation de l'exécutif et du législatif, condamnés à s'entendre, avec un élément supplémentaire: la démocratie directe, cette épée de Damoclès, cet énorme surmoi qui s'impose aux politiciens du fait que toute loi votée par le Parlement doit être soumise au référendum avant d'entrer en vigueur si 50'000 citoyennes et citoyens le demandent, de même que toute proposition de modification de la Constitution soutenue par 100'000 d'entre eux et, obligatoirement, tout changement constitutionnel (et important traité international) approuvé par le Parlement. De fait, tant le Parlement élu pour quatre ans que les membres du gouverment qu'il (ré)élira début décembre sont en liberté surveillée (et c'est aussi pourquoi les membres du gouvernement ne sont pas élus sur un programme,comme une équipe, mais individuellement: ils seraient bien en peine de l'imposer), toujours à chercher comment ne pas déplaire au peuple, cette Pythie capricieuse...

• Ces élections sont en réalité 26 scrutins cantonaux. Le Conseil national est théoriquement élu selon le système de la représentation proportionnelle, mais ce principe est largement battu en brèche par le fait qu'il est subordonné à une autre règle: chaque canton forme une circonscription qui élit un nombre de députés proportionnel à sa population (mais au moins un: sans cette règle, trois des six cantons qui n'élisent qu'un conseiller national devraient être absorbés dans une circonscription plus vaste). Ce qui nous donne: six élections au scrutin uninominal à un tour, treize élections à un scrutin proportionnel particulièrement grossier pour élire deux à neuf membres du Conseil national; cinq élections avec une proportionnelle dure aux courants rassemblant moins de 10% de l'électorat cantonal pour 10 à 18 sièges; et deux élections seulement, dans les cantons de Berne (26 sièges) et Zurich (34 sièges), offrant un siège à des listes représentatives de moins de 4% des électrices et électeurs. Cela conduit directement à un autre facteur centripète: les organes fédéraux des partis n'ont pratiquement rien à dire dans la désignation des candidats ou l'orientation de la campagne électorale - le plus centralisé étant selon un paradoxe qui n'est qu'apparent l'UDC soi-disant si attachée aux valeurs traditionnelles du fédéralisme etc. Il n'y a aucune fatalité à cela: le Bundestag allemand fait lui l'objet d'une répartition proportionnelle entre les partis au niveau national, avec un quorum national de 5% prévenant l'émiettement à l'israélienne, et c'est seulement au stade de la désignation des titulaires des sièges^[4] que la répartition entre les Länder intervient; mais la Suisse deviendrait alors une République fédérale...

Une autre particularité non négligeable est le mode de vote à la proportionnelle: contrairement à ce qui se passe en France ou en Allemagne, ce sont les électrices et les électeurs qui ont le dernier mot sur les partis au moment de décider qui, concrètement, sera élu. Car ils ne sont pas obligés de voter pour une liste en bloc (ils peuvent même ne pas choisir un parti, ne votant que pour un ou des candidats individuels). Et cela rend aussi l'expression de la représentation populaire moins carrée ou plus confuse, entre ceux qui votent à la fois pour des candidats de gauche et des candidats de droite et ceux qui ne votent pas pour autant de candidats qu'il y a de sièges de leur canton sans désigner de parti bénéficiaire du solde de leurs suffrages.

Tous ces facteurs se combinent pour ne livrer que des changements incrémentaux à chaque élection, au grand chagrin des commentateurs, bien loin des "tremblements de terre" politiques que l'on peut connaître ailleurs. On glosera donc, dans les cantons, sur les résultats individuels si tel "sortant" est battu par un colistier et, au niveau national, sur des variations de quelques sièges de l'UDC, du PS, des libéraux-radicaux et du PDC, et des deux dissidences que représentent le parti bourgeois démocratique et les Vert'libéraux pour passer sans transition aux combinazione présidant à l'élection des membres du Conseil fédéral: un siège socialiste romand est à repourvoir, l'UDC obtiendra-t-elle le deuxième siège auquel elle aspire, et si oui sera-ce au détriment d'Eveline Widmer-Schlumpf (PBD) ou de Johann Schneider-Ammann (PLR), sinon ira-t-on à l'inverse vers l'exclusion de l'UDC du gouvernement au profit d'un deuxième siège PDC, voire de l'entrée d'un Vert...

Tous les électeurs et électrices ont reçu à domicile, avec les bulletins de vote imprimés par les partis et une liste blanche à compléter, une brochure officielle d'information. Le vote, par correspondance, est en cours depuis plus de deux semaines. Ce matin il est également possible de voter dans des bureaux de vote. Le scrutin est clos à midi, les résultats du Conseil national seront connus dans l'après-midi, de même que les premiers résultats des élections aux Conseil des Etats: voir les résultats pour Genève de l'élection au Conseil national et au Conseil des Etats, et les résultats nationaux officiels.

Sur les affiches genevoises, l'accent est mis sur les candidats locaux, tout simplement, sans grand souci de message politique. L'exception, avec l'extrême gauche et une affiche écologiste, c'est comme d'habitude l'UDC qui se signale par deux affiches fortes^[5]. J'ai cette fois tenté d'organiser la série, de l'extrême gauche à l'UDC, avant de terminer par les affiches atypiques: le MCG, parti populiste anti-frontaliers bien implanté mais récent et purement local, un parti "évangélique" qui n'a traditionnellement d'élus qu'à Zurich, un parti tout neuf constitué autour du numérique qui lui aussi n'a guère de chance qu'à Zurich, une liste marginale et les Verts libéraux, parti national né à Zurich à la charnière entre droite et gauche (qui pourrait avoir une petite chance de percer à Genève, tant les Verts sont un parti de gauche traditionnel et la droite du centre mal remise de la fusion entre libéraux et radicaux, mais je n'y crois pas trop). A signaler l'absence, cette année, de listes distinguant les candidatures masculines et féminines^[6] mais l'existence de listes jeunes et transfrontalières: cela s'explique par la possibilité d'apparenter les listes, ce qui permet de ratisser plus large tout en regroupant les suffrages pour maximiser l'effet lors de la première répartition; mais les jeunes par exemple ont peu de chance d'avoir un élu.

Pour conclure sur une note plus légère, j'emprunte ces deux affiches vaudoises à l'ami André: on connaissait déjà, de John Kennedy à DSK en passant par Clinton, Mitterrand ou Chirac, le priapisme qui accompagne souvent l'ambition des hommes politiques, mais la relève est assurée. Comme naguère les Jeunes socialistes genevois, les Jeunes UDC vaudois n'hésitent pas à placarder leur obsession pour le sexe.

Je prévoyais de mettre en ligne ce billet à la mi-journée, sans attendre les résultats, mais puisque des raisons matérielles m'en ont empêché autant commenter les premières tendances! Je suis ravi que la résistible ascension de l'UDC se confirme, comme nous étions peu à le prédire: elle perd des suffrages et des sièges. Et oserai-je dire que je suis content que le PLR se maintienne devant le PDC? Cela ôte définitivement un prétexte aux défaitistes prêts à le priver d'un siège au Conseil fédéral pour l'offrir à l'UDC. Moi je suis au contraire partisan de confirmer Eveline Widmer-Schlumpf, dont le nouveau parti issu d'une dissidence démocratique de l'UDC réussit sa percée, quelque part complétée par l'émergence des Verts libéraux entre la gauche et ls droite, et de remplacer l'actuel membre UDC du gouvernement par un second PDC, dotant ainsi le pays d'un gouvernement cohérent (2 PS, 2 PDC, 2 PLR, 1 PDB) susceptible de rassembler des majorités variables tant au Parlement qu'en votation pour faire face aux problèmes de l'heure.

Mardi 24, 21h: L'Express me récrit qu'après vérification c'est bien une lettre à PMF... Il faut vraiment que je me procure le bouquin!

Par une alerte Google, j'apprends que L'Express publie une lettre inédite de Jean-Jacques Servan-Schreiber depuis l'Algérie française. Je vais voir, elle est effectivement passionnante. Et elle fait partie d'un volume de correspondance croisée entre Mendès France, Françoise Giroud et JJSS publié par Eric Roussel et que je vais me procurer sans tarder (Laure Adler avait fait allusion à ces échanges dans son Françoise que j'ai lu récemment).

Mais dans la brève présentation qu'en donne Emmanuel Hecht, il y a deux erreurs manifestes:

• La lettre n'est sûrement pas adressée à PMF (il est question de lui à la troisième personne dans le texte), mais bien plutôt à Françoise Giroud, qui assure la direction de L'Express pendant l'absence de JJ.

• Hecht conclut par un petit coup de griffe au co-fondateur: il s'exprimerait "en journaliste... plutôt satisfait de son travail!". En réalité dans la lettre JJ dit sa satisfaction à la lecture de L'Express qu'il a reçu: le compliment est entièrement pour Françoise!

J'ai laissé hier un bref commentaire sur le site de L'Express, retenu pour validation, puis remarquant un lien pour la correction des fautes, erreurs et bugs, je répète ma démarche. Quelques heures plus tard mon commentaire était en ligne, et ce matin je reçois un courriel: "Nous allons vérifier l'information que vous nous avez communiquée et corriger notre erreur le cas échéant". Depuis mon commentaire n'est plus en ligne, mais l'erreur n'est toujours pas rectifiée. Se trouverait-elle (déjà) dans la version papier? Et l'ennui c'est qu'Emmanuel Hecht n'est pas un quelconque stagiaire mais le rédacteur en chef Livres, ancien de Sciences Po Paris et de ma génération (Google est mon ami), donc inexcusable de commettre deux bourdes pareilles...

Billet d'abord posté sur Google+: j'espère qu'il y aura bientôt un outil permettant de faciliter ce genre de croisement!

Intéressant, mais ça me laisse assez ambivalent: d'un côté une victoire méritée qui pousse ses revendications de manière jusqu'auboutiste (retirer même des CD qui n'ont plus qu'une vente résiduelle, et même apparemment faire effacer ce qui a été téléchargé illégalement - mieux qu'HADOPI!); de l'autre les commentaires sont assez terrifiants: ce n'est pas assez, seul le suicide, ou l'autocritique type Révolution culturelle maoiste, suivi du travail aux champs pendant quelques années, serait assez bon pour eux!

Commencé la veille de la mort de Steve Jobs et terminé le lendemain On peut se dire au revoir plusieurs fois, le livre d’adieux de David Servan-Schreiber... Frappé déjà depuis bien avant, bien sûr, par les similitudes entre les deux hommes, je me demande s’ils se sont jamais rencontrés? J’imagine en tout cas que JJSS, le père de David, devait le connaître: l’une de ses batailles hélas perdue avait porté sur l’achat de Macintosh pour l’Education nationale française (lorsqu’il était président du Centre Mondial Informatique & Ressource Humaine), avant qu’il s’expatrie provisoirement à Carnegie Mellon.

Je ne suis pas particulièrement fan de Jobs (dont je n’ai jamais acheté aucun produit - j’ai en revanche “vendu” plusieurs Mac à des connaissances qu débutaient dans l’informatique), mais ça ne m’empêche pas d’admirer son talent et d’être reconnaissant de l’influence qu’il a eue pour faire toute sa place à la beauté et à la simplicité dans la technologie. Né la même année que Jobs (ou Gates), ma galaxie, c’est plutôt Jean-Jacques Servan-Schreiber (mais toute la tribu m'intéresse), Giroud (à propos de laquelle j’ai lu récemment l’excellent Françoise de Laure Adler) ou Jean-François Revel, pour lesquels j’ai pu apprécier combien le web aide à faire ce deuil bizarre et pourtant authentique que l’on ressent pour des personnalités qui ont eu souvent plus d’influence sur une vie que des proches...

Je suis présentement en vacances^[1], mais méditais pour mon retour un billet à propos du vote programmé à l'Assemblée générale de l'ONU sur l'admission de l'Autorité palestinienne comme membre à part entière. Je pensais partir d'une comparaison avec la reconnaissance de l'indépendance du Kosovo, sur laquelle la Suisse a été, à juste titre, parmi les premiers sinon la première.

Eh bien Pascal Décaillet m'oblige à avancer tout ça. Car il est tombé dans le piège de l'analogie paresseuse sans voir qu'au contraire tout ici diffère. Et d'abord la question: l'indépendance du Kosovo et l'autorité de son gouvernement sont effectives et reconnues par des dizaines d'Etats (pas même tous les membres de l'Union européenne, cependant) mais cet Etat n'est pas encore membre de l'ONU et pas près d'y être admis en raison des vetos de la Russie et de la Chine; l'Autorité palestinienne, qui jouit déjà auprès du système onusien du statut le plus reconnu auquel un pré-Etat peut aspirer, veut plus, en violation des règles de l'ONU (c'est le Conseil de sécurité qui peut proposer à l'Assemblée générale l'admission d'un nouveau membre^[2], mais il s'agit de lui forcer la main, d'embarrasser ce brave Obama), mais surtout sans réunir encore les caractéristiques d'un Etat, ce dont témoigne de manière caricaturale la sécession de Gaza dont le Hamas s'est emparé. Cette démarche n'est pas une étape vers l'accession à un Etat de plein droit mais une petite manoeuvre vaniteuse distrayant l'attention, doublée d'une provocation vis-à-vis d'Israël alors que la paix n'est pas encore là et que c'est avec lui qu'elle devra bien être négociée - sans pouvoir être imposée.

La Suisse reconnaît des réalités: le pouvoir du gouvernement Mao sur la Chine continentale dès 1949, le gouvernement du Kosovo dès l'achèvement de la période de transition ouverte par la défaite de la Serbie. Comme petit Etat à cheval sur le Droit, elle serait folle de changer de stratégie à propos du Moyen-Orient, au détriment de ce qui importe véritablement: les conditions permettant l'existence de deux Etats vivant en bonne intelligence, l'Etat d'Israël et l'Etat de Palestine. On les connaît: le respect mutuel des exigences de dignité et de sécurité, qui passent par l'abandon pour les Palestiniens de voir Israël disparaître et l'acceptation par Israël d'un territoire viable pour l'Etat palestinien.

Il y a pourtant un parallèle pertinent, mais il est bien moins émotionnel et ne parle donc pas à des journalistes et une opinion chauffés à blanc en qui assimilent les Palestiniens à des bébés phoques. Il est à faire avec cette autre région dans laquelle la diplomatie suisse s'est engagée, non sans abnégation: le Sud-Soudan. Après une guerre atroce, un référendum d'autodétermination a eu lieu, un nouvel Etat est né, même le président Abacha l'a accepté. Et le Sud-Soudan est devenu le 193e membre de l'ONU, revendiqué comme le joyau de sa présidence de l'Assemblée générale par l'ancien conseiller fédéral Joseph Deiss. Tout est bien qui finit bien? La séparation de l'Erythrée et de l'Ethiopie incite a la prudence. Mais il y aurait aussi à apprendre de comment la sécession du Pakistan oriental a donné naissance au Bengla Desh et conduit à l'admission à l'ONU de ce nouveau pays.

La Suisse, qui ne poursuit au Moyen Orient pas plus qu'au Soudan un intérêt national (comme on peut soutenir qu'elle le faisait dans son engagement au Kosovo, compte tenu de l'immigration kosovare en Suisse), mais qui en revanche s'est toujours tenue prête à apporter son concours aux efforts de paix (en dernier lieu par son appui logistique à l'Initiative de Genève de personnalités palestiniennes et israéliennes, déjà quelque peu clinquant, en quoi on a reconnu la patte de Micheline Calmy-Rey), ne doit pas renoncer par obsession médiatique à une approche factuelle et juridique. Elle devrait logiquement voter non, comme les Etats-Unis et peut-être le Canada. Je pourrais comprendre que, croyant ainsi préserver son crédit auprès de l'Autorité palestinienne sans le perdre du côté israélien, elle s'abstienne ou ne prenne pas part au vote.

Mais un Oui serait pire qu'un crime: une faute. Puisse Micheline Calmy-Rey le réaliser ou, à défaut, le Conseil fédéral la priver de cet ultime coup de pied de l'âne ^[3] au moment où elle quitte le gouvernement fédéral.

COMPLEMENT DU 23.09