Pour le monde francophone, n'y a-t-il pas lieu de dater le début d'une revendication homosexuelle militante de Mai 68 plutôt que des seules années 70? Tel est mon souvenir (j'avais 13 ans en mai 68 et suivais de près les événements sur Europe1 et dans L'Express, principalement, en alternance avec le Printemps de Prague qui avait commencé en janvier et devait se finir en août), mais on enjolive parfois le passé. Quoi qu'il en soit il y a là un thème sur lequel on pourrait disserter: le pragmatisme, le souci de parler pour l'homme de la rue du mouvement anglo-saxon (qui s'est généralisé), le séparatisme "élitiste", anti-hétéro, des premières formes de la militance en France. Ne pas oublier non plus tout ce qui existait déjà avant (y compris avant la deuxième guerre mondiale, sans remonter traditionnellement à l'Antiquité grecque et romaine...), mais avec cette différence essentielle d'être strictement privé, non-universaliste.
Oui, je m'émerveille de la formidable accélération de l'histoire que représente le succès de reconnaissance du fait homosexuel, certes pas encore universel mais déjà dans toutes les démocraties libérales: moins de 40 ans des soirées clandestines à la normalité bourgeoise, avec statut reconnu pour les couples et y compris, de plus en plus souvent, acceptation que l'adoption par un individu ou un couple gay peut ne pas être pire que rester orphelin à la charge d'une institution.
Je suis sûr que Guillaume complètera ci-dessous, et tout à la fin du billet je propose donc un espace pour les liens commémoratifs.
COMPLEMENT DE GUILLAUME BARRY
Mais qu'y a-t-il à compléter: tu as dit l'essentiel. Sinon, on peut toujours revenir sur l'éternel débat qui est quasiment devenu un marronnier – à savoir faut-il être pour ou contre la gay pride – débat que les journalistes adorent reprendre chaque année en faisant comme si c'était la première fois que se posait la question. Et en rappelant bien sûr que les gais eux-mêmes sont divisés sur la question, etc. etc.
Le médias, donc le grand public ne retiennent des défilés intitulés Gay Pride que des images de créatures hautes en couleurs qui, numériquement parlant, ne doivent pourtant pas représenter plus de 1% des participant-e-s. Les braves gais moyens (si, si, ils existent, ils constituent même la majorité) sont alors tiraillés entre plusieur attitudes. Il y a l'attitude défensive ou carrément de rejet de ces personnages qui, non, non, ne sont pas représentatifs des gais et nuisent à l'image des gais ordinaire, tout comme les folles.
D'autres braves gais ressentent la même chose, tout en se sentant coupables d'avoir une attitude d'exclusion, alors qu'ils appartiennent à une catégorie susceptible d'être exclue de la société à un titre ou à une autre, à un moment ou à un autre, en un lieu géographique ou en un autre. A noter que parfois l'exclusion signifie ou (a signifié) d'être carrément exclu de la vie.
Alors pour ou contre la Gay Pride? Avec ou sans les drag queens?
L'expérience montre qu'il faudrait un nombre infini de commentaires ou de billets pour traiter de ce sujet. Disons qu'un élément de réponse se trouve ans le fait que la Pride réunit deux aspects: celui de la revendication politique et celui d'une fête qui relève du carnaval. Qui dit carnaval dit fête des fous (ou des folles): c'est un temps penant lequel on se permet tout ce qui est interdit le reste du temps. En ce sens, le carnaval est très conservateur: en faisant un seul jour ce qui est interdit le reste de l'année, en le transgressant, il ne fait qu'en souligner la légitimité et la normalité.
Les premières Prides étaient beaucoup plus subversives: les gens ont défilé dans leur tenue de tous les jours, ce qui fait qu'il y avait beaucoup de costumes cravates... Le mot Pride, qui signifie fierté, ézait aussi employé dans un sens négatif: il s'agissait de refuser, de contrer la notion de honte, de déchéance, de dépravation, de perversion, qui était attachée aux homosexuel-le-s.
A suivre (peut-être)
Liens
'La gauche n'existe que parce qu'il y a eu une droite à qui s'opposer. La gauche, c'est l'opposition à un état des choses, au pouvoir en place, aux nantis, à l'idéologie aux idées dominante par laquelle les puissants justifient le statut quo, etc. De ce fait, c'est au moment où il y a une opposition, que ceux qui combattent cette opposition[1] deviennent des conservateurs, c'est-à-dire une vraie droite-de-chez-droite.[2]
Les libéraux ont en commun avec la gauche de ne pas aimer les conservateurs, l'immobilisme et l'injustice des privilèges, le racisme, le corporatisme[3], la censure etc. Toutefois, leur conception de la liberté comme condition de possibilité de toute vie politique, économique, philosophique, morale, spirituelle (et j'en passe)[4] les met en contradiction tant avec la droite qu'avec la gauche sans qu'on puisse parler de centrisme. Théoriquement, les libéraux, souvent minoritaires, seront susceptibles de s'allier tantôt avec le centre-gauche tantôt avec le centre-droite.[5]
A noter que bien des pays ne connaissent pas la notion même de libéralisme, et qui doivent choisir entre le totalitarisme égalitariste révolutionnaire et le conservatisme[6] des nantis et autres privilégiés – sans compter les structures mafieuses qui, à mon avis, sont encore pires. Pour faire court, l'absence d'une option libérale de choix caractérise quelques pays du sud de l'Europe et d'Amérique latine. Quant aux Etats-Unis, les libéraux[7] auront tendance à se sentir chez eux plutôt dans le parti Républicain, tout en étant opposition avec sa majorité sur des sujets concernant la société et les moeurs (avortement, droits des gais , pour ne prendre que ces exemples). Mais les libéraux nord-américains se trouveront en conflit avec les deux grands partis sur des sujets comme le protectionnisme et les barrières douanières.[8]
Moralité Plus j'avance en âge, en réflexion et en sagesse, plus je me sens libéral au sens historique du terme[9], et moins je me sens de gauche, de droite ou même du centre.
[1] Que ce soit par pure peur de perdre des biens, des pouvoirs ou des privilèges ou que ce soit par pur réflexe de crainte devant tout changement
[2] L'exemple par excellence est l'histoire de la Révolution française.
[3] par ex. fasciste
[4] L'absence de règles étant pour eux inconcevable, exactement comme la circulation routière serait en elle-même impossible sans règles
[5] Parfois en alternance (par ex. Allemagne), parfois de manière plus durable (par ex. en Suisse)
[6] éventuellement populiste
[7] au sens européen du terme, et non au sens anglo-saxon désignant une gauche social-démocrate c'est-à-dire non-communiste
[8] A noter que si on devait s'en remettre uniquement à nos médias, on pourrait croire qu'un tel débat n'a pas lieu là-bas.
[9] Donc humaniste, religieux, philosophique, politique, ET économique-avec-des-règles-du-jeu
Est-ce qu'un Suisse moyen, athée, conservateur et égoïste (si, si, l'addition de ces qualités existe), qui lancerait une initiative contre les clochers et les cloches qui sonnent le dimanche matin et troublent son repos voire son sommeil serait taxé de christianophobe? Par ailleurs, n'a-t-on pas le droit de détester une religion (mais pas les gens qui la pratiquent) dans ce qu'elle représente d'atteinte à la dignité de telle ou telle catégorie d'humains. Si on prend la liberté d'opinion et d'expression, n'aurais-je pas le droit, non seulement de ne pas croire ou d'être athée, mais encore de vilipender, de vomir une doctrine qui réclame la mise à mort des homosexuels (mais je sais que je suis partial puisqu'il se trouve que je suis concerné)?
Ai-je le droit de dire que le fantasme de la toute-puissance de la divinité suprême dans le Coran est rabaissante pour l'humain, et insultante pour le Dieu qui se révèle dans la faiblesse à travers une incarnation pour le chrétien que je suis? Dans toute les évocations mythologiques plus ou moins imagées et plus ou moins mythologiques de l'après-vie proposées par la Bible (jardin, cité ou royaume, justes promus au rang d'anges ou d'astres rayonnants, etc.) avec une remarquable parcimonie, y a-t-il quelque chose d'aussi ridicule que les 72 vierges du paradis coranique qui sont réservées aux mâles croyants? Sans parler des beaux jeunes gens qui seront au service des représentants du sexe fort, précise le texte dicté par l'archange Gabriel.
Quand il s'agit des idées, des croyances, des doctrines, le refus de tout ou partie de l'islam n'est pas comparable à du racisme, à de la xénophobie ou à de l'homophobie (avec leurs conséquences mortelles quand elles sont extrêmes). Le rejet, l'aversion et les préjugés à l'égard d'une population, en l'occurrence arabe, qui se trouve, dans la compréhension qu'elle a d'elle-même, être musulmane, relèvent par contre du racisme ou, version atténuée, de la xénophobie. Ceci dit, je voterai non à l'initiative contre les minarets, car elle atteint gravement au principe de laïcité qui est au fondement des valeurs libérales-et- chrétiennes qui sont les miennes.
]]>A vrai dire, il est rarement difficile de percer l'anonymat d'un blogueur et le journaliste raconte bien comment il s'y est pris. Ne trouvant pas la compréhension pour sa position à laquelle il aurait pu légitimement s'attendre, le policier a tenté de jouer l'argument de la protection de la sphère privée, mais sans succès et à raison. Ce n'est pas sur le plan juridique mais sur le plan éthique que l'attitude du Times est déplorable (et massivement condamnée par ses lecteurs); elle est particulièrement surprenante de la part d'un quotidien du groupe News Corp de Rupert Murdoch, qui a le mieux su comprendre la spécificité et l'importance des nouveaux médias interactifs et y adapter son activité. On peut espérer un tardif mea culpa, comme dans le cas de ce blogueur américain.
]]>Je persiste à espérer que les ministres ou les députés parviendront à surmonter la faiblesse et l'anxiété qui les paralyse pour, à la défaite certaine et pitoyable dont les suites seront difficile à gérer, préférer la voie de la clarté et de la contre-offensive: un nouveau leader redonnant son souffle et sa dignité au projet moderne et transformateur des travaillistes et convoquant des élections anticipées à l'automne pour ensuite diriger soit un gouvernement relégitimé soit une opposition pugnace à un gouvernement Cameron.
C'est la voie montrée dans sa lettre de démission, publiée jeudi soir à la clôture du scrutin[1], par un ministre, valeur montante du parti, qui a ainsi refusé une promotion pourtant assurée. Elle n'a pas été suivie à court terme, mais il a le temps: James Purnell a 39 ans.
Le style comme le contenu de la lettre valent la citation in extenso, il me semble:
Dear Gordon,
We both love the Labour Party. I have worked for it for twenty years and you for far longer. We know we owe it everything and it owes us nothing.
I owe it to our Party to say what I believe no matter how hard that may be. I now believe your continued leadership makes a Conservative victory more, not less likely.
That would be disastrous for our country. This moment calls for stronger regulation, an active state, better public services, an open democracy. It calls for a Government that measures itself by how it treats the poorest in society. Those are our values, not David Cameron's.
We therefore owe it to our country to give it a real choice. We need to show that we are prepared to fight to be a credible Government and have the courage to offer an alternative future.
I am therefore calling on you to stand aside to give our Party a fighting chance of winning. As such I am resigning from Government.
The Party was here long before us, and we want it to be here long after we have gone. We must do the right thing by it.
I am not seeking the leadership, nor acting with anyone else. My actions are my own considered view, nothing more. If the consensus is that you should continue, then I will support the government loyally from the backbenches. But I do believe that this question now needs to be put.
Thank you for giving me the privilege of serving.
Yours,
Rt Hon James Purnell MP
P.S. En raison d'un problème technique, ce billet n'a pu apparaitre en ligne que lundi à 17h30.
[1] Parlement européen + élections locales partielles, qui ont vu la déroute des travaillistes.
Au passage, le danger est grand qu'Obama s'écarte de la principale percée conceptuelle de l'après 11 septembre 2001 (dont les germes se trouvent dans le discours de Chicago de Tony Blair en 1999): la reconnaissance du droit universel (et non exclusivement occidental) à liberté et à la prospérité comme rempart contre tous les totalitarismes, l'abandon de la politique de soutien au statu quo (si cher aux diplomates de tous les pays, de gauche comme de droite) qui a échoué au Proche-Orient et au contraire le soutien au changement profond comme moyen de promouvoir une stabilité qualitativement supérieure[1]. Je ne suis pas loin de partager l'inquiétude de ce commentateur du Times à l'égard d'une notion aussi grossière que celle d'un discours aux musulmans, ainsi identifiés et confondus: c'est d'ordinaire Oussama qui s'adresse aux chrétiens et aux infidèles. Et je signale aussi le retour en bonne forme de Paul Wolfowitz!
[1] L'Europe en est une démonstration avec la disparition du communisme.
Et voici la réponse que cela m'a inspiré:
Chère <...>, Permets à ton ami Helvète de, très respectueusement, ne pas partager ton enthousiasme pour le deuxième clip.
Certes, sur la forme, c'est plein d'oxygène, c'est frais, c'est dansant, c'est saturé d'une ironie qui a priori semble faire du bien - mais sur le fond, on ne propose rien de concret, que de se complaire dans la lamentation. C'est destiné à des initié-e-s car il faut connaître le programme de cette formation politique pour se faire opinion et savoir si on veut voter pour eux. D'ailleurs si tout allait bien, les concepteurs de ce clip, qui semblent vivre du malheur généralisé de la planète, seraient désoeuvrés. Encore une fois, aucun programme constructif n'est proposé - à part le slogan autre chose est possible qui ressemble furieusement à celui de l'UMP. A moins que le programme ne soit la révolution, avec les lendemains qu'on sait et qui chantent, certes, comme dans le clip.
Tandis que le clip de l'UMP est tout à fait dans la ligne de ceux qu'ils ont fait précédemment. Des promesses, des déclarations de bonnes intentions. Mais au moins, je me surprends chaque fois à avoir envie d'y croire, et même de voter pour (tout citoyen français que je ne suis pas) car c'est confiant, optimiste, positif. Les publicitaires attitrés de ce parti, au moins en avant des intentions, des lignes d'action, des valeurs (tout juste pas des projets)... et pourtant on sait bien qu'on sera déçu, comme chaque fois.
En tant que chrétien, je sais bien qu'on est appelé parfois à se ranger du côté des prophètes de l'Ancien Testament, qui, au risque de leur vie, interpellaient courageusement les puissants de leur époque (qu'ils fussent religieux ou temporels), qui dénonçaient plein de choses en assortissant leurs discours de toutes sortes de menaces de châtiment et de destruction (et qui, pour certains, vivaient de cette négativité). Mais les chrétiens peuvent aussi se faire encourageants et donner des raisons d'avoir confiance, sans tomber dans la caricature...
Mais, n'étant pas moi-même prophète, comment puis-je risquer ce commentaire sur ce qui se passe dans les campagnes politiques de mes grands voisins?
]]>Extrait d'une des dernières chroniques de Matthew Parris dans The Times:
I loved Syria - magical, different - but the place and its people seemed mysterious. Crossing into Turkey (all of us felt this) seemed somehow like coming home. There were road signs; traffic lights that drivers obeyed; you could read the writing; places and faces seemed open to us; women walked alone, bare-headed; shops and houses looked quietly middle class. From the train (small green fields, neat stations, stationmasters with caps and whistles) it could honestly have been Hungary. The Spain where my family arrived in 1974 felt more Third World.
]]>Before writing off Turkey's chances of joining the EU, people struck by what is alien about the country should take stock of what is familiar. Try arriving from the other side. Coming in from Asia, Istanbul feels like Liverpool with mosques.
On a un mouvement symétrique:
– descente ciel | terre
– descente terre | enfer/sous-la-terre
– montée enfer | terre
– montée terre | ciel
Ce qui signifie
La documentation sur les questions fédérales et les résultats pour la Suisse sont ici; pour les questions cantonales et les résultats dans le canton de Genève, c'est là.
[1] Merci à l'ami Martin pour les photos!