Un swissroll

La deuxième guerre mondiale serait-elle été gagnée par Hitler si elle survenait aujourd'hui? C'est une des questions que pose la mise en ligne par des adversaires résolus de l'intervention militaire en Afghanistan (et en Irak) de documents supposés embarrassants -- alors même qu'ils ne contiennent rien de vraiment nouveau^[1].

La question est d'ailleurs double. Il y a non seulement celle, évidente, des moyens redoutables^[2] que, par nature, l'Internet, offre aux ennemis de la démocratie aussi bien qu'à ses amis, mais aussi celle de la vulnérabilité accrue aux traîtres et autres whistleblowers (choisissez votre camp) que représente l'usage de moyens électroniques: les documents en question, qui contiennent en particulier les détails personnels d'Afghans qui ont eus des contacts avec les militaires et sont aujourd'hui offerts aux représailles des Talibans par WikiLeaks, étaient disponibles sur un Intranet... Les choses étaient, respectivement, plus difficiles et plus simples au temps du papier et de la TSF. Qu'on pense, par comparaison, au centre ultra-secret de Bletchley Park ou étaient décodés les messages chiffrés allemands, grâce au "craquage" d'Enigma: rien n'a transpiré, et cela a bien sûr joué un rôle crucial dans la victoire des Alliés.

Dans les justifications avancées par Julian Assange^[3] il y a deux outrances (la comparaison avec l'ouverture des dossiers de la Stasi est-allemande, la prétention de contribuer à la révélation de sources pour l'histoire quand en réalité, celle-ci étant loin d'être terminée, il contribue sciemment à la faire dans le but assumé de faire perdre la guerre aux Américains et autres pays de la coalition quitte à faire triompher les Talibans en Afghanistan, puis sans doute rétablir une dictature en Irak) et une illustration de la parabole de la paille et de la poutre: le sentiment vertueux de dénoncer ce qu'il voit comme des crimes de guerre par les troupes de la coalition.

Je ne doute pas qu'il y a eu des crimes de guerre^[4], encore que s'il y avait un My Lai dans les documents révélés, on nous l'aurait dit, et toute victime civile n'est de loin pas le résultat d'un crime de guerre^[5], mais évidemment ni Assange ni les médias ne s'appesantissent sur la vraie révélation de ces documents: le bilan des victimes civiles des mines posées par les Talibans (et là ce sont des crimes de guerre, car la population afghane est visée sciemment ou sans aucun effort de l'épargner) s'élève à quelque 2'000 hommes, femmes et enfants.

Si vous ne le savez pas déjà, vous pourrez difficilement l'ignorer vendredi quand le processus atteindra son point d'orgue: Tony Blair sera entendu toute la journée, en séance publique et télévisée notamment sur le web, par la commission indépendante chargée de faire rapport sur la participation britannique à l'intervention en Irak (The Iraq Inquiry). Présidée par sir John Chilcot, un haut fonctionnaire retraité, elle a été nommée par Gordon Brown en consultation avec les leaders des partis d'opposition quant à sa mission et à sa composition^[1]. Une telle procédure est usuelle au Royaume-Uni pour tirer à froid les leçons de toute affaire sensible et elle obéit à des règles quasi-judiciaires. Il ne me paraît pas y avoir d'équivalent en France^[2] où il faut tout en plus s'en remettre à des commissions d'enquête parlementaires aux moyens et au recul discutables; en Suisse on peut probablement faire l'analogie avec la commission Bergier constituée par le Conseil fédéral après le scandale des fonds en déshérence pour faire la lumière sur l'attitude de la Suisse durant la deuxième guerre mondiale, mais qui était justement exceptionnelle.

Sur l'intervention en Irak, il y a d'ailleurs déjà eu deux rapports de même nature sur des sujets particuliers: celui de la commission Butler sur le travail des services secrets et les éléments de renseignements remis aux autorités à l'époque^[3], et celui du juge Hutton sur les circonstances ayant entouré la mort de David Kelly, le scientifique invoqué par la BBC comme source de l'accusation, au printemps 2003, que le gouvernement avait menti dans son rapport au Parlement sur la menace que représentait le gouvernement de Saddam Hussein en 2002^[4]. La commission Chilcot a plus de recul et un mandat plus large. Elle est cependant confrontée à deux difficultés:

• Réclamée à corps et à cris pratiquement dès le déclenchement de l'intervention, il était pourtant évident qu'elle n'aurait un sens qu'ultérieurement. Mais fallait-il vraiment la nommer sitôt le dernier contingent combattant retiré (alors que des conseillers militaires britanniques restent cependant engagés et le pays toujours partie prenante du soutien international aux autorités démocratiques irakiennes)? Il est en tout cas propice à la légitimité des conclusions de la commission Chilcot que son rapport ne sera rendu que dans la législature suivante. Mais la tenue de ses travaux en pleine campagne électorale nuit à la sérénité nécessaire, et d'autant plus qu'il est apparu souhaitable que la commission procède à un grand nombre de hearings publics et télévisés (et pas seulement à du travail sur documents ou à des auditions non publiques).

• Mais surtout la commission Chilcot doit faire face à l'attente déraisonnable d'un courant particulièrement actif dans les médias, pour lequel une seule conclusion est acceptable: Tony Blair a menti, l'engagement britannique était contraire au droit international^[5], l'intervention en Irak était pire qu'un crime, une faute. Peut leur chaut que, loin d'avoir agi avec dissimulation, Tony Blair a proclamé dans un discours à Chicago le 24 avril 1999^[6] la "doctrine de la communauté internationale" fondant un engagement internationaliste démocratique pour renverser tant Slobodan Milosevic que Saddam Hussein. Que loin d'être étouffée, la discussion en 2002 et 2003 a été vive et contradictoire, et que la décision n'a pas été prise par ukase de l'exécutif mais par un vote du Parlement nullement gagné d'avance (et Blair était prêt à démissionner s'il l'avait perdu), à l'issue d'un impressionnant débat qui a vu toute la palette des objections représentées avec force, de l'isolationnisme à l'anti-impérialisme, l'ancien ministre des affaires étrangères Robin Cook menant par exemple la charge après une spectaculaire démission du gouvernement Blair. Que pendant que des centaines de milliers de pacifistes égarés manifestaient à l'appel des apologistes des dictateurs du tiers-monde et des habituels tenant de la haine de soi comme Occidental libre et prospère, les sondages d'opinion confirmaient qu'une solide majorité de la population soutenait la position du gouvernement.

La désinformation contemporaine sur l'intervention en Irak confine au False Memory Syndrom ou au révisionnisme de la pire espèce: ignorance ou oubli du fait que Saddam Hussein avait bel et bien disposé d'armes de destruction massive qu'il avait d'ailleurs utilisées dans la guerre contre l'Iran et contre son propre peuple; refus de voir la cohérence stratégique qu'il y avait à ne pas tolérer le potentiel destabilisateur de ce régime après avoir libéré l'Afghanistan des Talibans; occultation de la duplicité chiraco-villepinienne^[7] après le vote en 2002 de la résolution 1141 du Conseil de sécurité en refusant le vote d'une seconde résolution en 2003 (et dès lors de se joindre à la coalition après l'avoir laissé espérer^[8]) alors que Saddam Hussein ne se conformait nullement à ses obligations^[9]; ahurissante incapacité à se représenter ce qu'aurait signifié "l'autre politique": le maintien au pouvoir de Saddam Hussein, l'encouragement donné partout dans le monde aux ennemis de la liberté, de la démocratie et du progrès.

Comme avant lui son porte-parole, Alastair Campbell, et son secrétaire général à Downing Street, Jonathan Powell, je ne doute pas que Tony Blair illustrera brillamment devant la commission Chilcot pourquoi l'engagement britannique et l'intervention internationale en Irak furent justes et nécessaires. Loin d'avoir à les regretter, c'est un motif de fierté. Mais je suis bien persuadé que cela ne convaincra pas tout le monde^[10]. Et j'espère que la commission Chilcot évitera de sombrer dans ce psychodrame pour se consacrer ensuite aux vraies leçons à tirer de l'intervention, touchant plus particulièrement à la planification des opérations et la mise en oeuvre de la transition une fois l'Irak libéré.

P.S. J'ai renoncé à renvoyer aux nombreux billets de ce blog qui documentent le point de vue des auteurs sur ce sujet, mais ils sont faciles à trouver. Dans la blogosphère britannique de gauche, il est en particulier partagé par Norman Geras, Harry's Place, Oliver Kamm ou Nick Cohen qui en tiennent une chronique évidemment plus serrée (souvent reprise dans le fil de mes lectures)

L'intellectuel américain Francis Fukuyama (démocrate, pas bêtement "anti-guerre" mais pas "neocon" non plus), publie une analyse juridico-historique qui ne me paraît pas inintéressante du régime iranien et du rapport entre la religion et le droit. Je ne suis pas forcément convaincu du caractère universel de la reconnaissance de la suprématie du droit par les religions comme étape de l'évolution des régimes politiques (illustration boudhiste? shintoïste?), et j'espère que sa lecture des articles de la Constitution iranienne ne ressemble pas trop à ce que l'on pouvait faire avec la Constitution stalinienne de 1936. Mais voyez vous-mêmes.

Donc tout a changé. On pense à Lampedusa (mais si cela pouvait marcher, tant mieux!)... Car moi j'ai (comme d'autres, mais contrairement au plus grand nombre et en particulier aux médias) entendu pendant 8 ans Bush expliquer que les musulmans, l'Islam, n'étaient nullement l'adversaire, soulignant qu'ils étaient au contraire les premières victimes du suprémacisme islamique dont Al Quaïda est une des principales manifestations. James Taranto illustrait admirablement ce point au moment du discours d'Obama au parlement turc, en argumentant de manière convaincante qu'une telle dénégation était inutile et contre-productive. C'était une erreur de la part de W et il est peu vraisemblable, quelles que soient ses indéniables qualités oratoires, qu'Obama parvienne davantage à être cru.

Au passage, le danger est grand qu'Obama s'écarte de la principale percée conceptuelle de l'après 11 septembre 2001 (dont les germes se trouvent dans le discours de Chicago de Tony Blair en 1999): la reconnaissance du droit universel (et non exclusivement occidental) à liberté et à la prospérité comme rempart contre tous les totalitarismes, l'abandon de la politique de soutien au statu quo (si cher aux diplomates de tous les pays, de gauche comme de droite) qui a échoué au Proche-Orient et au contraire le soutien au changement profond comme moyen de promouvoir une stabilité qualitativement supérieure^[1]. Je ne suis pas loin de partager l'inquiétude de ce commentateur du Times à l'égard d'une notion aussi grossière que celle d'un discours aux musulmans, ainsi identifiés et confondus: c'est d'ordinaire Oussama qui s'adresse aux chrétiens et aux infidèles. Et je signale aussi le retour en bonne forme de Paul Wolfowitz!

Un article du Times retrace à son avantage l'origine d'une déclaration d'Obama invoquant Churchill à l'appui de sa position relative aux moyens utilisés par la CIA dans les interrogatoires ("torture"). Plus précisément il s'agit des méthodes mises en oeuvre dans un centre d'interrogatoire secret de la deuxième guerre mondiale dirigé par le colonel Robin Stephens. Quelque 500 espions de 44 pays démasqués grâce au décryptage des messages codés allemands y ont passé. La torture (la violence physique) était prohibée. Mais tous les autres moyens, allant jusqu'au simulacre d'exécution, étaient systématiquement appliqués pour "faire parler" et "retourner" les détenus... (et les récalcitrants étaient bel et bien pendus sans autre forme de procès): c'était bien sûr avant les Conventions de Genève de 1948 et la Convention européenne des droits de l'homme.

Il est significatif que le journaliste du Times donne comme exemple de cette torture prohibée l'arrachage des ongles, une technique qui ne figure pas que je sache dans le fameux manuel de la CIA actualisant aux yeux des juristes de la couronne américains jusqu'où ne pas aller trop loin. Bush, dont on connaît l'admiration pour Churchill, aurait aussi bien pu soutenir n'avoir rien voulu faire d'autre que du Stephens (et il est absurde de faire une violette humaniste de Churchill, pour qui le châtiment corporel était naturel et qui ne cachait pas son sentiment qu'il aurait fallu exécuter sommairement les officiers des camps d'extermination nazis). La question est toujours celle de l'emplacement du curseur: trop loin avec le supplice de la baignoire, mais dans l'autre sens ce sont les fondamentalistes du droit de l'hommisme qui sont dans le déni de réalité en prônant la judiciarisation de la guerre et des services secrets.

Comme la Bible, on peut tout faire dire à Churchill, l'important est de l'avoir avec soi! Ce qui me frappe aussi c'est le parallèle entre la baraka d'Obama ou, en son temps, de Blair (la clarté, l'intelligence, la force de conviction) et la scoumoune de Bush et de Brown (les maladresses, la rigidité, l'inaptitude à s'exprimer). Mais c'est une autre histoire...

Les lecteurs attentifs de ce blog et quelques rares esprits qui n'ont pas été submergés par l'intoxication collective le savent: loin d'avoir servilement suivi Bush, c'est Blair qui a défini, dans un grand discours de politique internationale à Chicago en 1999 (c'était sous la présidence Clinton, frère en Third Way), la doctrine dite de la communauté internationale tirant les conséquences politiques ultimes de la globalisation de l'économie mondiale. La nécessité de contrer la menace islamiste comme de lutter contre les Etats à la dérive du type de l'Irak de Saddam Hussein comme d'agir à l'égard du réchauffement climatique.

Dix ans plus tard à un jour près, au même endroit, Blair s'est prêté à l'exercice de revisiter et d'actualiser son propos. Ceux qui espéraient une autocritique en bonne et due forme en seront pour leurs frais! C'est nuancé et sans concession, idéaliste et pragmatique, subtil et en même temps empreint de cette confiance en soi qui manque si désespérément à la gauche social-démocrate empêtrée dans les traditions, le matérialisme et un sens de la culpabilité déplacé. Une merveille. Mais lisez-le vous-même!

Vous saviez, vous, qu'il y a des noirs en Irak? Je ne parle pas de GI's, ou d'immigrants récents, non: des Afro-irakiens, descendants d'esclaves dont la traite remonte à 1500 ans (l'esclavage a été aboli officiellement en 1924 mais aurait de fait continué jusque dans les années 50; mais c'est le même terme signifiant esclave, abd, qui continue de désigner les noirs en arabe). En l'an 869, une révolte d'esclaves est intervenue à Basra, que les Spartacus locaux ont tenue jusqu'en 883^[1]. La minorité noire irakienne est concentrée dans le sud du pays et représenterait entre 1,5 et 2 millions de personnes (la population totale de l'Irak est de quelques 29 millions d'habitants). Inspirés par Obama, 8 Afro-irakiens (5 hommes et 3 femmes) sont pour la première fois candidats à des élections. Car samedi ce sont les élections régionales dans 14 des 18 provinces du pays. Pas de mal si vous n'y aviez pas prêté attention: c'est la routine démocratique.

Qu'écrire de plus sur ce qui se passe en ce moment au Moyen-Orient? Si le simple alignement sur les uns ou les autres ne présente guère d'autre intérêt que de choisir où l'on se situe (et c'est parfois édifiant), l'originalité provocatrice ne me paraît pas vraiment de mise. Juste quelques remarques, donc, et surtout parce qu'écrire me permet de réfléchir.

On connaît la déformation de la perception qu'entraîne la proximité^[1] (des milliers de morts en Afrique ou en Asie n'ont pas le poids de quelques dizaines de victimes proches), et les outrances verbales auxquelles cette déformation conduit: massacre, génocide, nettoyage ethnique. Un autre aspect qui me frappe particulièrement ces jours c'est cette manière de traiter et de découper un conflit^[2] comme un feuilleton familier, une série télé, un enième match entre équipes rivales: et l'on peut faire assaut d'érudition pour rappeler tel fait obscur ou moment dramatique des épisodes précédents.

Reste ce qui est pour moi l'essentiel: il est intolérable de faire comme si Israël devait accepter en faisant le gros dos les missiles tirés de Gaza. Dirigés contre des civils sur le territoire de l'Etat d'Israël, chacun d'eux est un crime de guerre, mais cela n'est jamais rappelé. Dans les médias, surtout audio-visuels, c'est en revanche chaque victime civile collatérale d'une frappe israélienne contre un objectif militaire ou stratégique parfaitement légitime qui est présentée comme inacceptable.

Mis en place prématurément, un cessez-le-feu ne serait qu'un encouragement pour le Hamas alors que c'est lui qui a, par ses tirs, rompu une trêve fragile. Ce qui importe c'est plutôt de préparer la suite: l'occupation par une force militaire internationale de l'ensemble du territoire palestinien et de ses frontières avec le triple objectif de mettre fin aux activités et trafics terroristes (dont il serait naïf de croire qu'ils ne visent qu'Israël), d'assurer l'ordre sans lequel aucun développement n'est possible (à conduire probablement, pour une génération, sous la haute surveillance d'une autorité civile internationale elle aussi, vu l'ampleur de la rééducation à accomplir) et de ramener ainsi l'armée israélienne à l'intérieur de ses frontières, la sécurité d'Israël étant garantie. Utopie?

Hier c'était donc la fin du monde, et aujourd'hui on commémore une fantastique manipulation de l'opinion publique... La mise en marche du grand accélérateur du CERN avait donné lieu à des inquiétudes qui avaient été légitimement débattues dans la communauté scientifique. Mais cela n'a pas empêché la rumeur d'être complaisamment alimentée au point d'inquiéter des élèves. Par ailleurs le Nouvel Obs a procédé à un sondage édifiant en France d'où il ressort que 11% des personnes interrogées choisissent "Ce sont les Américains eux-mêmes qui ont en fait organisé les attentats", contre 72% (quand même) qui optent pour "Al-Qaida et Ben Laden sont responsables des attentats du 11 septembre 2001".

Confirmation que l'importance des ressources et la sophistication de l'information et de la communication ne font pas disparaître la superstition, la haine et l'obscurantisme: eux aussi y trouvent une efficacité démultipliée! Aux tenants des Lumières de ne pas se relâcher, car je rejoins assez l'inquiétude de ce billet (signalé par mon co-blogueur) qui analyse en détail l'affaire Jean-Marie Bigard le 5 septembre: son délire à l'écran, l'attitude des animateurs qui l'ont invité et la réaction invraisamblable des lecteurs du site du Nouvel Obs! On comprend d'où leur est venue l'idée du sondage...

Màj 20.08, 0h59 - Billet revu et augmenté le 20.08 à 0h45

Une litanie de précédents remontant à Louis XIV à l'appui, l'ami Sardanapale résume brillamment une attitude courante à propos de l'agression russe contre la Géorgie. Ne manquez pas de lire le billet, qui reprend et éclaire les événements qui ont conduit à cette guerre, puis au bras-de-fer actuel autour de l'armistice négociée entre les deux parties par l'Union européenne sous l'égide du président en exercice du Conseil européen, Nicolas Sarkozy; lire aussi BHL! On doit aussi rappeler la décision de l'OTAN, sous l'influence franco-allemande, de rechercher l'apaisement de Moscou sur l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie: un acte de faiblesse qui n'a pu qu'encourager Poutine.

"L'esprit munichois"^[1] est une faiblesse des démocraties toujours à combattre et surmonter. Cet effort sur soi-même n'est pas un affrontement naïf entre réalisme et idéalisme, mais la difficulté de la démocratie à penser son intérêt collectif et à long terme (qui est évidemment d'aider les jeunes démocraties, d'aider les peuples à se libérer des dictatures), tant elle est tout naturellement conduite à privilégier l'intérêt à court terme, et vécu par les individus.

La "médiation Sarkozy" illustre de manière criante une spécificité de l'Union européenne: elle intervient dans cette affaire alors qu'elle est culturellement, socio-politiquement, incapable, encore pour longtemps, d'exprimer, en politique internationale, une position propre, commune, supranationale -- bref qui soit autre chose que la ligne de moindre résistance entre ses membres, partagés entre leurs visions nationales: celle de la Pologne et des pays baltes ou de la Grande-Bretagne^[2] n'est pas celle de l'Allemagne et de la France^[3]. Que ce soit le président français qui l'incarne en ce moment lui donne certes une coloration particulière, mais il ne faut pas se leurrer: ce serait aussi le cas avec un président "permanent" (pour 5 semestres), assisté par un service diplomatique babélique: loin d'être l'expression d'une Europe-puissance, cette UE est condamnée à être une grosse Suisse dans ce que sa neutralité, même active, a pu avoir de plus caricatural. Dans The Times, Gerard Baker^[4] appuie là où ça fait mal:

Georgia: Europe wins a gold medal for defeatism

Dans un récit du séjour de 12 apprentis eurocrates en Géorgie, je trouve fascinant ce mouvement de recul impuissant devant la réalité de la force: "Espérons que, face à des comportements guerriers venus d’autres siècles, l’Union Européenne saura, dans un futur très proche, proposer une alternative crédible à la seule force armée".

Et je termine, avec une question: et l'OSCE (l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, née des Accords d'Helsinki) dans tout ça? C'est probablement par son intermédiaire que des troupes russes se trouvaient curieusement garantes de la paix en Ossétie du sud et en Abkazie, ce qui évidemment ne la signale pas pour sa lucidité et sa compétence. Et conduit en fin de compte à souligner le rôle irremplaçable et fondamentalement pacifique dans le bon sens du terme d'une autre organisation: celle du Traité de l'Atlantique Nord, l'OTAN.

Après les attentats contre New York et Washington, il s'est bien sûr trouvé quelques illuminés pour y voir la main des Juifs, ou une punition divine à l'égard de la tolérance envers les homosexuels et, plus largement, la liberté sexuelle. Mais par la suite, selon un mécanisme qui devient habituel au moins depuis l'assassinat de John Kennedy, les adeptes de la théorie du complot ont commencé d'essaimer en chapelles. Et j'ai été atterré l'an dernier lorsque ce mouvement a touché la Suisse: des enseignants, des journalistes en font partie ou s'en font le relais. Les mêmes ne s'imagineraient pas -- ils risqueraient d'ailleurs leur réputation et susciteraient des interrogations, voire davantage, de leur hiérarchie ou de parents d'élèves -- fricoter avec des "créationnistes" qui prétendent réfuter le darwinisme.

Je n'avais pas blogué sur le sujet faute d'avoir alors autre chose à exprimer qu'une exaspération rationnaliste: en parler aurait été simplement les valoriser. Mais le FT Magazine du week-end passé consacre un important dossier en trois parties à ce mouvement, dans sa diversité. Et souligne le rôle positif et efficace d'un site de réfutation systématique des révisionnistes qui croient détenir la vérité^[1].

Philippe Barraud salue l'attitude de l'arbitre suisse Massimo Busacca. Mercredi, à Ryad, il a refusé de se départir de son sifflet personnel, qui arbore une croix (fédérale, mais rappelant indéniablement la tradition chrétienne de la Suisse), lors d'un match du championnat saoudien de football. Cela me rappelle qu'en Grande-Bretagne on incite (avec raison me semble-t-il) les Universités de l'élite, Cambridge et Oxford en particulier, à atténuer leurs fortes traditions alcoolisées: en effet elles constituent une barrière pour des étudiants, par exemple hindouistes ou musulmans, qui ne peuvent s'y associer et se trouvent ainsi exclus.

Jusqu'où l'ouverture à autrui, la considération pour autrui implique-t-elle de changer? Quand la courtoisie devient-elle de la soumission? Quelle est la frontière entre la saine affirmation de soi et la muflerie?

Si des gays peuvent se donner la main tout naturellement, doivent-ils cesser de le faire s'ils sont en voyage en Arabie saoudite?^[1] (manifestement oui -- ce qui n'est bien sûr pas la même chose que trouver normal que des pays criminalisent l'homosexualité; c'est au touriste, à l'étranger de passage de respecter les us et coutumes du pays qui l'accueille). Aussi à Amsterdam, dès que cela risque de choquer des passants musulmans? (manifestement non: ces derniers sont là pour s'intégrer, c'est à eux d'accepter^[2] la société dans laquelle ils veulent vivre). L'ouverture consiste pour les autochtones à accepter que les immigrants amènent d'autres habitudes (vestimentaires, alimentaires ou religieuses), à les incorporer au mode de vie national (c'est ainsi que le Chicken Tikka Masala est considéré comme la fondue des Britanniques), pas à renoncer à leurs valeurs.

Est-ce à dire que l'alcool est négociable, mais pas l'homosexualité? La différence c'est qu'il n'est pas demandé de renoncer à l'alcool, mais d'élargir la palette^[3], comme l'offre d'une alternative végétarienne n'empêche pas de manger de la viande.

Cela renvoie aussi à la problématique des jours fériés officiels et des fêtes religieuses: doit-il y avoir une considération particulière pour des fêtes religieuses non fériées? Signaler / célébrer toutes les fêtes religieuses représentées dans une classe d'école: oui. Eviter de fixer une séance importante le jour de Yom Kippour ou de l'Eïd: oui. Accepter que l'on prenne congé sur son capital vacances: oui. Donner congé à chacun au gré des convictions religieuses en sus des jours officiels: non.

Mais qu'en pensez-vous? Ce n'est qu'un billet d'amorce, autres approches et illustrations de la problématique bienvenues!

Près de deux ans déjà! C'est au 10 août 2006 que remonte un renforcement des mesures de sécurité touchant les passagers embarquant dans les avions: d'abord draconien, interdisant tout bagage à main et tout liquide, aujourd'hui parfaitement raisonnable avec un seul bagage à main et un contrôle spécifique des liquides (en flacons de 100ml au maximum). Sans grande gêne, en réalité, puisqu'il est possible d'acheter des boissons dans la zone d'embarquement. Au Royaume-Uni ça se passe très bien, en Suisse ou en France il y a peut-être un peu plus d'étourdis, voire d'esprits forts qui ont le sarcasme facile.

A l'époque, la raison de ces changements avait fait moins de bruit que les mesures elles-mêmes. On avait bien parlé d'un complot impliquant des bombes sous forme liquide, mais sans plus de détails (et il avait été déjoué, de toute façon...): c'est dans cet article d'un correspondant à New York du Guardian que j'en retrouve davantage^[1].

Le 21 août 2006, on avait appris l'inculpation^[2] de 8 personnes pour "conspiracy to murder" ainsi que de trois autres personnes pour d'autres chefs d'accusation. Le 22 août, un juge de district a prononcé la mise en détention préventive, confirmée par le tribunal de l'Old Bailey le 4 septembre^[3].

On annonçait alors qu'en raison de la complexité de l'affaire le procès ne pourrait sans doute pas se dérouler avant Pâques 2008... Eh bien nous y sommes, et avec quelle ponctualité: le procès s'est ouvert cette semaine. Chaque jour apporte son lot d'informations, sur ce ton très particulier des compte-rendus d'audience britannique: un grand luxe de détails, mais une extraordinaire neutralité du ton^[4]. On comprend enfin mieux: c'est au moyen de bombes constituées de ce qui avait l'air d'innocentes bouteilles de limonade gazeuse, de piles AA modifiées et d'appareils photos jetables qu'il s'agissait de faire sauter sept avions partant de Londres.

Le post-blairisme est en de bonnes mains! Le ministre britannique des affaires étrangères a prononcé hier un important discours actualisant la doctrine progressiste et universaliste du gouvernement britannique dans une conférence dédiée à Aung San Suu Kyi.

I understand the doubts about Iraq and Afghanistan, and the deep concerns at the mistakes made. But my plea is that we do not let divisions over those conflicts obscure our national interest, never mind our moral impulse, in supporting movements for democracy. We must not be glib about what democracy means - it is far more than a five year ballot. We cannot be self satisfied about the state of our own democracy. We cannot impose democratic norms. But we can be clear about the desirability of government by the people and clear that without hubris or sanctimony we can play a role in backing demands for democratic governance and all that goes with it.
(...)
We must resist the arguments on both the left and the right to retreat into a world of realpolitik. The traditional conservative 'realist position' is to say that values and interests diverge, and interests should predominate. This will not do. Yet in the 1990s, something strange happened. The neoconservative movement seemed to be most sure about spreading democracy around the world. The left seemed conflicted between the desirability of the goal and its qualms about the use of military means. In fact, the goal of spreading democracy should be a great progressive project; the means need to combine soft and hard power. We should not let the genuine debate about the 'how' of foreign policy obscure the clarity about the 'what'.

I want to begin by talking about what we mean by democracy and why we should support the spread of democratic ideals and practices. I then want to discuss how we can do so in a way that recognises both the diversity of cultures and the limits of our power and capacity to effect change.
(...)

Et Miliband de réfuter, en particulier, les trois écoles critiques de l'universalisme démocratique: les valeurs "asiatiques" plaçant la communauté avant l'individu, la contrariété entre démocratie et intérêt national et le prétendu impératif de ne compter que sur ses propres forces, sans appui extérieur.

On ne se plaindra pas forcément que le ton soit moins "prêcheur", "évangélique" que Blair; on y reconnaîtra peut-être plus facilement l'inspiration des Lumières que, pour sa honte, une grande partie de la gauche a déserté. Obama peut-il s'y retrouver? C'est une grande question de la primaire démocrate à mon avis.

Ce serait un autre que lui, quelle excitation ne susciterait pas la visite officielle d'un président des Etats-Unis à Ramallah pour être reçu par le président Abbas!

On tend à l'accuser de se désintéresser du conflit israélo-palestinien, voire d'abandonner le rôle traditionnel de médiateur des Etats-Unis au profit d'un soutien inconditionnel à Israël. Mais dans la pratique il est celui qui a articulé sans périphrase la solution des deux Etats démocratiques en paix, poursuivant donc hardiment dans la continuité de son prédécesseur et exécutant sans faiblir sa part de la stratégie convenue avec Blair pour le Proche-Orient. Et il profite de cette visite pour réaffirmer un principe que je n'ai vu personne d'autre oser proclamer: l'exigence de continuité territoriale, par quoi il faut comprendre le dépassement effectif de la "peau de léopard" amorcée par les Accords d'Oslo (avec à la clé des mouvements de population?).

Avec Olmert qui prépare l'opinion israélienne à l'acceptation qu'une partie de Jérusalem revienne aux Palestiniens, c'est encourageant... Mais pas davantage! Bush peut aider, et un succès lui devra l'essentiel. Mais un échec ne peut nullement être exclu et il n'en serait pas responsable: il faut déjà résoudre la nouvelle question de la partition "à la chinoise" de la Palestine entre Hamas et Fatah.