Un swissroll

On l'annonçait comme "différent" des sites web classiques et autres blogs, plus ou moins laborieux, de personnalités politiques, et c'est bien le cas: Désirs d'avenir, la rampe de lancement d'une candidature de Ségolène Royal à l'investiture socialiste pour l'élection de mai 2007 à la présidence de la République française, innove et fait parler de lui. KoZ persifle, Damien est intéressé, Versac indigné... Et le site marche, avec déjà des centaines de contributions d'internautes qui se sont docilement inscrits préalablement (et adhèrent au PS pour pouvoir participer à la désignation!).

A la vérité, il n'est pas si nouveau: l'année avant la présidentielle de 2002, Christian Blanc lançait, de manière très similaire dans la forme et le fond, L'Ami Public à l'appui de sa disponibilité à sauver la France. J'en ai un souvenir d'autant plus précis que j'avais à l'époque publié un article à ce propos dans Domaine Public , repris par Le Temps.

Royal a sur Blanc l'avantage d'être une élue et une responsable politique confirmée (députée, ministre, présidente de région), et d'avoir compris, après Mitterrand ou Chirac, qu'à la mystique gaulliste de la rencontre solitaire avec la France qui fait encore rêver Villepin il faut préalablement ajouter la conquête d'un grand parti; si Giscard est parvenu à s'en passer en 1974, c'est bien grâce à l'effet de surprise de l'élection anticipée en raison de la mort de Pompidou.

Et je trouve insultante (pour ne pas dire d'un machisme qui me surprend chez lui) l'alternative à laquelle la réduit Versac:

Soit elle est naïve et suffisamment inexpérimentée en politique, un peu fleur bleue, aussi, pour croire que le fait de balancer quelques sujets à la cantonade suffit pour créer un débat constructif qui aboutisse à des propositions intéressantes. Soit elle est en fait suffisamment méprisante du débat public et de la capacité des internautes pour nous offrir ce simulacre de forum participatif, qui ignore des années de réflexion sur le débat public et la construction d'un programme, sur internet ou ailleurs.

Versac connaît trop bien la vie politique française pour croire une seconde à son premier terme. Et son mépris doit l'amener à ne pas avoir creusé suffisamment son sujet pour oser le deuxième, alors qu'il suffit d'aller voir ce qui se passe concrètement en Poitou-Charentes pour vérifier que Royal sait de quoi elle parle, et qu'elle s'entoure de professionnels de qualité. Les critiques à l'égard du site, qui n'a pas une semaine et est en développement (et la décision du PS est pour septembre-novembre, pas le mois prochain!), me semblent aussi relever d'un survol superficiel et empreint de parti-pris; en réalité, Royal représente pour la présidentielle française le type d'innovation amené par un Howard Dean aux Etats-Unis (je prends le pari que la section Rencontres évoluera en une forme de Meet-Up), tout en ayant assimilé le principal enseignement du désastre Dean-Kerry: ne pas rester prisonnier de la base enragée mais parler à l'opinion en général, et ne pas dire tout et son contraire. C'est ce que fait de manière impressionnante une Hillary Clinton (j'en profite pour déclarer ici un désaccord avec Emmanuel Ceteris Paribus que je tenais depuis 9 mois sub imo pectore: je parie que, loin d'être inéligible, ce sera une formidable candidate) -- bon la comparaison flatteuse pour Royal est peut-être un rien prématurée...

Non, il y a bien sûr une troisième hypothèse: la démarche de bonne foi portée par la passion des affaires publiques, dont aux Etats-Unis on a au moins la décence de faire crédit au plus minable gouverneur de Géorgie (Carter), d'Arkansas (Bill Clinton) ou du Texas (Bush jr). Il est vrai que là-bas les enfants sont élevés dans le mythe qu'eux aussi peuvent aspirer à servir dans cette fonction, pas dans le mépris général envers des politiciens "tous pourris".

Mon autre désaccord avec Versac porte sur le sens de la démarche et le rôle des politiciens: Ségolène devrait-elle se poser en générale sachant où elle va, impressionner par l'originalité de sa pensée et de ses propositions clé en main dans tous les domaines, plutôt que de se mettre en position d'écoute? C'est un principe rabâché dans les séminaire sur la communication pour managers et autres apprentis leaders qu'il faut d'abord faire parler l'interlocuteur (et lui démontrer, en répétant ce qu'il a dit, qu'on l'a écouté): il doit avoir vidé son verre avant qu'on puisse le lui remplir. Mais surtout il y a malentendu sur le contenu de la fonction dans un régime présidentiel: ce que l'on attend du président c'est avant tout une orientation, un caractère, la capacité de trancher et de faire faire. En bref c'est un incarnateur, qui pour le reste fait avec les circonstances. Mitterrand n'a pas été élu pour son programme mais pour son équation de progressiste (puisqu'il était le candidat de gauche) conservateur (sa culture et son tempérament), et il compte pour la décentralisation (Defferre), les réformes judiciaires et la suppression de la peine de mort (Badinter), la libéralisation économique et l'euro (Delors, Bérégovoy), saupoudré d'Attali (Cancun, la Berd). Les deux fonctions (l'incarnation et l'esprit de décision d'une part, l'imagination créative et la capacité de réaliser d'autre part) sont bien distinctes -- et à cette aune un Christian Blanc est effectivement plus à sa place aux manettes ou en coulisse qu'en représentation. Quant à Chirac, ses élections doivent davantage au hasard qui a écarté Balladur en 1995 et Jospin en 2002 qu'à son génie propre (le suffrage universel apporte une garantie de légitimité, pas de justesse du choix effectué...), et on en voit le résultat.

Maintenant que vaudrait vraiment une Royal à l'Elysée (avec Strauss-Kahn à Matignon, peut-être)? Il serait intéressant, même si la différence d'échelle et d'objet amène à rester prudent, d'en savoir plus sur sa manière de fonctionner; il existe quelques signes d'autoritarisme et de tendance à l'isolement qui pourraient se révéler négatifs. D'ici novembre si elle n'a pas, telle un Dean, été écartée bien avant, et surtout après, journalistes, mais aussi blogueurs du Poitou, c'est à vous!

Pour le moment on peut rêver d'un affrontement Sarkozy - Royal: comme en 1974, je me consolerai allégrement du résultat quel qu'il soit. Mais les Français étant ce qu'ils sont, si l'on se fie à leur propension à désigner à l'usure des candidats deux fois battus pour la fonction, c'est peut-être bien Jospin qu'ils éliront en 2007 (et ce ne serait pas si mal, me souffle par mail mon co-blogueur, à juste titre), contre Villepin, Raffarin... ou Le Pen!

Frêche (celui qui réussit le tour de force de courtiser les rapatriés d'Algérie mais d'insulter les "harkis", Algériens qui combattaient les indépendantistes) en Languedoc-Roussillon, Royal dans le Poitou, Bockel à Mulhouse... La place des grands féodaux, et de l'attachement à une personne plus qu'à une famille idéologique, est l'un de ces signes d'une maturité démocratique incertaine du système politique français (soyons vache); d'autres sont la Constitution de 1958 ou l'instabilité des partis de droite, qui commencent seulement a s'accepter comme tels et se refondent et changent de nom toutes les quelques saisons.

J'ai souvent été frappé de lire, pour un Fabius ou une Royal, par exemple, comment tout a commencé par la rencontre entre une jeune ambition disponible et un monstre sacré... En l'occurrence ce fut Mitterrand mais on se dit que ç'aurait aussi bien pu être Giscard, Barre, Balladur voire Chirac. A l'inverse, pour un Mauroy, un Rocard, mais aussi une Aubry, le lien est d'une autre nature: militant (un engagement fondateur), familial, voire simplement tribal, comme c'est le cas ordinaire dans les partis sociaux-démocrates traditionnels.

Un autre signe de ce que je trouve être une fragilité du PS m'est suggéré par l'analyse du score de la motion Bockel pour le congrès du Mans, dont le pourcentage après la virgule est détaillé de manière un peu pathétique sur son blog (à 0,65% de moyenne nationale, évidemment, ça prend de l'importance!). Sur la foi du projet, le socialisme libéral, même au PS français elle devrait obtenir entre 10 et 30%... Mais elle ne fait que des miettes, sauf là ou Jean-Marie Bockel est top dog (54%), ce qui indique la nature essentiellement plébiscitaire du scrutin.

Il s'est tenu en Afrique du Sud et vient de se terminer. Depuis la première rencontre tenue à Washington en 1999 entre Bill Clinton, Tony Blair, Gerhard Schröder, Wim Kok et Massimo d'Alema, la Progressive Governance Conference en est à sa septième édition. Sa cheville ouvrière est le Policy Network de Peter Mandelson. Le commissaire européen travailliste britannique était d'ailleurs de la partie, comme aussi Pascal Lamy, le socialiste français qui dirige l'OMC.

L'originalité de la formule, c'est son périmètre à géométrie variable selon le principe "Malheur aux vaincus" (ou, pour le dire plus positivement, l'accent mis sur les politiques progressistes réelles): c'est un sommet entre chefs d'Etat et de gouvernements réformistes et leurs collaborateurs, les chefs de partis d'opposition ne participent qu'à une table ronde préliminaire. Lorsque les invitations sont parties, le Canada et la Pologne étaient encore membres... Pour le reste, le site Internet de la Conférence ne dit pas encore grand chose de son contenu.