Un swissroll

En ce jour de TGRM (très grande récréation mondiale), je célèbre deux cultes dans ma paroisse en tant que prédicateur laïc. A la veille d'un départ en vacances chez les Ch'tis (une destination choisie avant d'avoir connaissance du film), et après des semaines bien remplies, j'ai choisi de méditer sur le thème du repos, histoire de me prêcher aussi à moi-même. Pour ce faire, j'ai proposé en alternance la lecture de quatre textes bibliques et les réflexions qu'ils m'ont inspirées.

Lire la suite

A propos de l'affaire Nestlé - Securitas - Attac (mandatée par Nestlé, une société de sécurité privée a recruté des étudiants pour infiltrer une section vaudoise de l'organisation altermondialiste), Philippe Barraud relativise et dédramatise en disant que l'infiltration, "c'est de bonne guerre" pour la multinationale.^[1] C'est de bonne guerre puisque que l'infiltration, rappelle Barraud, fait partie des méthodes de lutte prônées par les organisations de gauche historiques qui se respectent.

On pourrait juste lui rétorquer que l'indignation vertueuse exprimée par la partie infiltrée et ses sympathisants (la gauche en général) est aussi de bonne guerre. Restent les médias, qui eux ont relayé cette indignation. Est-il possible qu'ils aient omis de laisser penser qu'une autre lecture est possible? Une réponse affirmative justifierait alors l'existence des Philippe Barraud et l'intérêt qu'ils représentent – disons, pour les fois où lui-même il ne s'indigne pas vertueusement^[2]. Mais: que celui qui ne s'est jamais indigné vertueusement jette la première pierre.

Arrivé en tête au premier tour de l'élection présidentielle, en ayant par ailleurs conquis la majorité absolue au parlement, tout cela de l'aveu même du régime, Morgan Tsvangirai retire sa candidature à une semaine du second tour, et se réfugie personnellement à l'ambassade des Pays-Bas. Robert Mugabe pourra donc se proclamer élu par défaut -- le principal étant, à vrai dire, la campagne qu'il mène contre son peuple par la famine et la terreur. Faut-il le reprocher à Tsvangirai et à son parti, comme le fait allègrement David Blair dans le Daily Telegraph? Il est lui-même un grand reporter qui a mouillé sa chemise sur tous les continents, et pas un simple commentateur de salon. Mais tout de même: il y a, je trouve, une grandeur foncièrement démocratique dans ce refus du MDC d'envoyer au massacre jusqu'au dernier militant^[1]. Et c'est au fond une manière plus éclatante encore qu'un résultat truqué de souligner l'illégitimité du régime.

Tsvangirai porte depuis des années le poids considérable d'une opposition admirable qui persiste obstinément à vouloir se battre avec les armes du droit et du bulletin de vote. Résignons nous au fait qu'il n'est pas un saint laïc à la Nelson Mandela. Ce n'est qu'un héros faillible à la Churchill ou à la Walesa, personnifiant un combat qui a obtenu des victoires inouïes, de recours judiciaire en référendum et en élections générales. Mais il a aussi ses défauts et ses erreurs.

Et ce que j'admire c'est la formidable résilience du peuple du Zimbabwe, que la communauté internationale (Afrique en tête) doit maintenant ne plus oublier afin que l'ultime "victoire" par la terreur de Mugabe soit le début de la fin de son régime.

Une vidéo découverte au détour d'un billet d'Hugues... Comme je commence à l'envoyer par courriel, autant en faire profiter tout le monde!

Dans la famille Servan-Schreiber, je prends tout le monde. Ma culture politique s'est nourrie de L'Express et des combats de Jean-Jacques. Mais le Jean-Louis du Pouvoir d'informer et de L'Expansion a aussi répondu à mon intérêt; et je l'ai même suivi dans le virage qui, de la gestion du temps aux limites du New Age, l'a conduit vers le développement personnel et Psychologies. J'aime à croire que j'ai à peu près tout lu à leur propos (et je continue): j'en ferais mon sujet particulier si je participais à Questions pour un champion. Et, oui, cela s'étend à la génération suivante, et même celle d'après: j'ai lu le Guérir de David, je lirai Anticancer.

Au demeurant, je crois profondément que l'admiration n'exclut pas la lucidité, qui protège de la déception qu'une idéalisation naïve ne peut que générer. Je n'ignore pas les défauts de JJSS, je me méfie du conspirationnisme de Franklin (ou est-ce Edouard?) sur la mort de Diana, qui ouvre le livre que Madeleine Chapsal a écrit sur le sujet.

Pour alimenter ma douce manie, je peux compter sur l'alerte Google qui me tient assez bien au courant des allées et venues (au propre et au figuré) de la tribu. Depuis le week-end passé, ça crépite avec l'Appel lancé par 19 "experts", pas tous cancérologues, emmenés par David (qui lui est neuropsychiatre) pour mettre en garde sur l'usage du téléphone portable. Médusé, j'observe avec quel enthousiasme c'est repris sans la moindre distance. Avec Le Figaro, qui ouvrait en soulignant la "leçon de communication" donnée, j'ai cru un instant au sarcasme, mais non: sincère admiration devant la capacité à rédiger de manière claire et concise, et à trouver la forme si alléchante des 10 conseils à suivre (même s'il sont souvent parfaitement impraticables), seulement tempérée par la remarque prudemment critique que l'appel ignore les vraies victimes,celles de l'usage du portable au volant ou en traversant la rue. C'est donc à l'Académie de médecine, qu'on accusera facilement d'être composée de de pisse-froids aigris et jaloux, qu'il revient d'enfoncer la porte ouverte de mettre les pieds dans le plat: c'est avant tout une opération de marketing pour le site de DSS, Guérir, en utilisant une angoisse grand public qui en sort allègrement renforcée.

David Servan-Schreiber a l'habitude: il a déjà été critiqué pour ses intérêts financiers dans les Oméga-3 qu'il promeut, pour sa commercialisation de la pratique de de l'EMDR^[1] qu'il recommande. Et c'est là où l'on ne peut que saluer l'artiste: il a probablement raison. Cette conjonction d'intérêts qui fait mauvais genre, c'est aussi la marque d'un souci d'efficacité, d'un va-et-vient entre pratique et théorie qui est l'une des explications de sa popularité et de l'efficacité de sa vulgarisation. Effacer les repères de classe et d'autorité est un trait de l'époque, mais c'est aussi un effet de la démocratisation (le pire des systèmes... après tous les autres, comme disait Churchill).

COMPLEMENT DU 27.06 à 17h15: Intéressant complément du Figaro sur les dessous de l'appel, qui confirme mon sentiment. Il aura donc fallu plus de 10 jours pour qu'un minimum de travail journalistique soit entrepris (oh, pas très fouillé: aucune allusion aux Omega-3 ou à l'EMDR), et seulement parce que l'Académie de médecine a joué le rôle du méchant...

Après le traité (constitutionnel) de Rome, c'est le traité de Lisbonne qui échoue avec le "non" irlandais. Pour une durée indéterminée, peut-être fort longue, on en reste donc au laborieux traité de Nice... Faut-il se lancer dans une troisième tentative et où sera-t-elle signée?

Mais peut-être vaudrait-il mieux tenter d'attaquer le problème de confiance et de méthode qui est à la base du malaise européen: préparer un traité vraiment court, celui-là, qui traiterait uniquement des modalités d'élaboration et d'adoption des futurs traités relatifs à l'organisation de l'UE (en remplacement des actuelles procédures de ratification nationales). Il devrait être soumis pour lui-même à l'adoption unanime des Etats membres selon leur procédure nationale (et vu son objet gagnerait à faire l'objet d'un référendum dans un maximum de pays). Son adoption serait un premier pas pour sortir de l'impasse.

Ce traité sur la méthode devrait évidemment innover. Il pourrait prévoir un rôle particulier pour le Parlement européen, mais il ne faut pas s'illusionner: celui-ci n'a pas encore acquis une légitimité suffisante aux yeux des peuples des Etats de l'Union. Il devrait surtout prévoir d'associer une délégation de chaque parlement national aux travaux préparatoires des futurs traités déjà (alors que c'est aujourd'hui l'apanage des seuls gouvernements).

Surtout, il devrait fixer dans le détail les modalités d'adoption des futurs traités européens par référendum à l'échelle de l'Union toute entière. A côté de la majorité des votants, évidemment, et de l'harmonisation du jour de la semaine, il faudra surtout régler la question de la prise en compte des Etats (selon le résultat du vote populaire dans chacun d'eux):

1. Exigence d'unanimité? C'est certes très contraignant, mais c'est le système actuel et ça rassure... Le fait qu'un référendum aie lieu partout et simultanément devrait suffisamment changer la donne pour que la réponse porte vraiment sur la question et pas sur la politique intérieure, des états d'âme ou des procès d'intention, et pour que la campagne soit à la hauteur et l'enjeu apprécié à sa juste valeur.
2. Une variante serait de prévoir dans le traité sur la méthode qu'un traité d'organisation lie les Etats qui l'ont approuvé seulement, le ou les Etats l'ayant rejeté se voyant garantir un maintien de relations privilégiées à préciser bilatéralement. La difficulté d'une telle clause dans le traité sur la méthode, c'est de la faire accepter par des Etats (singulièrement le Royaume-Uni) qui ont toutes les raisons de craindre d'être ainsi poussés vers la sortie... Cette solution est à envisager surtout dans l'optique d'une remise à plat complète du dispositif, prenant en compte les 35 ou 37 Etats potentiellement intéressés (y compris les actuels membres de l'Espace économique européen et les non-candidats potentiels) autour d'une solution à deux ou trois cercles.
3. Majorité simple des Etats (14 sur 27, 15 sur 29 etc.), le traité d'organisation ainsi approuvé s'appliquant ensuite de plein droit à toute l'Union? Peu vraisemblable qu'un traité sur la méthode prévoyant une telle règle puisse être approuvé à l'unanimité. Mais il vaudrait la peine de creuser (comme variante à la solution 1 de l'unanimité ou à la solution 2 du traité s'appliquant seulement à ceux qui l'approuvent) une exigence cumulative de majorités concurrentes, le but étant que tout traité sur l'organisation veille à prendre en compte les différents intérêts de tous et non ceux d'un regroupement d'Etats, les autres étant sommés de suivre: grands Etats, petits Etats, membres ou non de l'Euro, issus des 15 ou non...

Ironiquement, la solution d'un traité sur la méthode applicable aux futurs traités européens ressemble furieusement à une disposition sur les modalité de révision de la Constitution d'un Etat fédéral... Mais elle à la fois plus souple et plus conforme à la nature spécifique de l'UE, ni organisation internationale ni Etat fédéral, que la pseudo-Constitution giscardienne (qui était dépourvue de clause évolutive). Et surtout elle rompt définitivement avec l'esprit de despotisme éclairé technocratique qui caractérise la construction européenne depuis l'origine, et qui manifestement a perdu toute force propulsive.

COMPLEMENT DU 16.06 à 19h45: La discussion est aussi sur Publius, où l'ami Damien a repris l'idée de ce billet. Voir aussi le développement très voisin de Philippe Nantermod.

COMPLEMENT DU 27.06 à 18h20: Bronislaw Geremek est l'un de ces penseurs et politiciens des pays de l'est que l'ouest persiste hélas à ne pas traiter à leur juste valeur. Parlementaire européen, il publie sur le site du Monde une brillante tribune. A mon avis, l'étape du traité unanime (adopté par référendum en Irlande au moins) sur laquelle il saute à pied joint ne peut être omise; mais rien ne s'oppose à ce que cela aille très vite. Sa formule permettrait de tester dans un premier temps la démarche avec le contenu et les modalités qu'il propose, évitant l'obstacle embarrassant de la démarche "générale et abstraite" que je proposais.

Dans la nuit qu'ont vécue les victimes de Josef Fritzl enfermées à vie, il me semble qu'on doit s'émerveiller du rôle positif joué par le poste de télévision dont ils disposaient: même effrayés d'y être confrontés, c'est grâce à lui que les enfants savaient ce qu'étaient ces véhicules et autres objets, cet environnement naturel ou urbain qu'ils expérimentaient pour la première fois. Je ne doute pas que cela a joué un rôle décisif dans l'acquisition du langage et d'un certain nombre de connaissances. A peine sortie du coma, l'aînée Kerstin exprime le voeu d'assister à un concert de Robbie Williams: une renaissance accélérée!

Je me souviens d'un ami réfugié politique roumain, arrivé jeune adulte au début des années 80 en Suisse. Par la télévision, sa connaissance de la culture pop mondialisée n'avait rien à envier à la nôtre, quand bien même il en était auparavant coupé.

Après les attentats contre New York et Washington, il s'est bien sûr trouvé quelques illuminés pour y voir la main des Juifs, ou une punition divine à l'égard de la tolérance envers les homosexuels et, plus largement, la liberté sexuelle. Mais par la suite, selon un mécanisme qui devient habituel au moins depuis l'assassinat de John Kennedy, les adeptes de la théorie du complot ont commencé d'essaimer en chapelles. Et j'ai été atterré l'an dernier lorsque ce mouvement a touché la Suisse: des enseignants, des journalistes en font partie ou s'en font le relais. Les mêmes ne s'imagineraient pas -- ils risqueraient d'ailleurs leur réputation et susciteraient des interrogations, voire davantage, de leur hiérarchie ou de parents d'élèves -- fricoter avec des "créationnistes" qui prétendent réfuter le darwinisme.

Je n'avais pas blogué sur le sujet faute d'avoir alors autre chose à exprimer qu'une exaspération rationnaliste: en parler aurait été simplement les valoriser. Mais le FT Magazine du week-end passé consacre un important dossier en trois parties à ce mouvement, dans sa diversité. Et souligne le rôle positif et efficace d'un site de réfutation systématique des révisionnistes qui croient détenir la vérité^[1].