D'Hannelore Kohl à Chantal Sébire
François Brutsch | samedi 15 mars 2008 à 20h40 | droit/politique | rss
Le dernier épisode français d'un débat sociétal récurrent en Occident m'a rappelé le cas de l'épouse de l'ancien chancelier allemand Helmut Kohl. Comme Chantal Sébire, elle était atteinte d'une maladie "orpheline" évolutive qui l'isolait socialement: allergie à la lumière du jour plutôt que destruction du visage. De la même manière, elle souffrait affreusement, sans possibilité de traitement. Ainsi qu'elle l'avait clairement manifesté préalablement, Hannelore Kohl s'est isolée pour se suicider par surdose de médicaments, laissant des lettres à sa famille.
L'Allemande a exercé sa liberté personnelle de mettre fin à ses jours[1]. La Française revendique, avec fougue pour le Journal télévisé puis devant la justice, un hypothétique droit individuel à ce que l'on mette fin à ses jours. De quoi méditer à n'en plus finir sur l'érosion de la responsabilité individuelle et la fascination envers le pouvoir étatique, médicalisé de préférence. A côté de ma sympathie pour la souffrance physique et morale de cette femme qui veut en finir mais ne voit pas comment s'y résoudre par elle-même (ou ne trouve pas cela "digne"), je conjure une vision plus caustique: Super Sarko lui tenant la main pendant qu'on lui injecte une solution portant la marque du Service Public, comme si c'était une garantie absolue de qualité par rapport au risque, certes réel, du suicide raté.
Cela n'a pas grand chose à voir avec l'euthanasie, qui est le fait de donner activement la mort à titre compassionnel[2]. Dont le droit positif ou la jurisprudence peuvent déduire, ou non, des conséquences variées (de l'absence de poursuite à une condamnation à une peine réduite), en stipulant des conditions variables pour les éléments justificatifs[3] (existence d'une déclaration préalable de volonté, exercice médicalisé etc.), pour les cas qui sont identifiés comme tel: comme pour bien d'autres comportements, il y a ici un "chiffre noir" difficile à évaluer d'actes non répertoriés, accomplis par exemple sur un champ de bataille ou dans des service hospitaliers. En Suisse, c'est l'article 114 du code pénal:
Meurtre sur la demande de la victime
Celui qui, cédant à un mobile honorable, notamment à la pitié, aura donné la mort à une personne sur la demande sérieuse et instante de celle-ci sera puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire.
Ce que Chantal Sébire demande, manifestement, c'est une assistance au suicide du type de celle qui, en Suisse, est pratiquée de manière bien établie dans le cadre d'associations et qui, pour l'une d'elle à Zurich, s'exerce également au bénéfice de personnes venues de l'étranger. Au demeurant, cela ne résulte que de l'interprétation a contrario de l'article 115 CPS, qui criminalise bel et bien l'incitation et l'assistance au suicide:
Incitation et assistance au suicide
Celui qui, poussé par un mobile égoïste, aura incité une personne au suicide, ou lui aura prêté assistance en vue du suicide, sera, si le suicide a été consommé ou tenté, puni d’une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d’une peine pécuniaire.
Tout est dans le "poussé par un mobile égoïste"... L'action d'Exit - Association pour le droit de mourir dans la dignité ou celle, plus controversée[4], de Dignitas, a en tout cas permis l'éclosion de rituels pré-funéraires, en quelque sorte, entourant la personne au moment où elle prend, elle-même, les comprimés ou autre liquide destinés à assurer un décès sans souffrance. Ces rituels sont parfois familiaux[5], parfois destinés à contourner les contraintes du grand âge[6]. Ils évitent l'écueil de la solitude et pallient l'insupportable contrainte d'avoir à se cacher de peur d'être "pris en faute" qui entachent le suicide: que l'on songe à Claire Quillot, interrompue dans son suicide conjoint avec son mari Roger, puis quelques années plus tard empêchée de se suicider par les gendarmes à qui une "amie" avait dénoncé son intention, avant d'y parvenir le lendemain.
On l'aura compris, ce billet n'évoque que le suicide de fin de vie décidée de manière aussi libre, rationnelle et sereine qu'il est possible, pas le suicide comme seule porte de sortie imaginée à une situation de contrainte ou de désespoir tel qu'il peut frapper des personnes de tous âges, d'ados confrontés à leur homosexualité au Dr David Kelly ou au chef de la police de Manchester!
A lire aussi sur ce blog: Après la médicalisation de la mort naturelle, celle du suicide?
A lire ailleurs:
- Embruns (Laurent): Partir sereinement (28.02.08)
- Authueil (Samuel): Maintenir l'interdiction de principe (28.02.08)
- Commentaires & vaticinations (Hugues): Pour un ministère du suicide? (18.03.08)
- Koz toujours: La légalisation de l'euthanasie, seule réponse légitime (titre trompeur, ou alors il manque les guillemets!) (20.03.08)
- Journal d'un avocat (Eolas): Du droit de mourir (21.03.08)
- Pikipoki: Quelques retours sur l'euthanasie (22.03.08)
- Diner's room (Jules): La légalisation de l'assistance au suicide (23.03.08)
Notes
[1] Je garde le souvenir vivace d'un éditorial de Françoise Giroud dans L'Express saluant la décision du professeur Antoine Lacassagne de se suicider (1971).
[2] Et encore moins avec la problématique de l'interruption du traitement de patients en état végétatif.
[3] Avec la certitude de créer de nouveaux cas limites...
[4] Il y a un moment ou le prosélytisme enthousiaste confine au mobile égoïste!
[5] Je songe au cas très public d'un ancien homme politique genevois, père d'un ami.
[6] je songe au cas d'une professeure que j'ai eue, que ses compagnons d'Exit ont dû préalablement sortir de son établissement médico-social pour l'installer dans une chambre d'hôtel; il est actuellement question que des établissements reconnaissent le droit de leurs résidents à se suicider dans leurs murs.
Subscribe to the feed
Or to the daily newsletter
Commentaires
1. Le vendredi 21 mars 2008 à 21h40, par Philippe Joye
Ajouter un commentaire
Les commentaires pour ce billet sont fermés.