dimanche 24 juillet 2005
Inégalité et pauvreté
François Brutsch | 17h28 | changer la vie | permalien | rss
Une intéressante tribune de Martin Hirsch, président d'Emmaüs France, dans Le Monde de samedi 23 (relevée également par Econoclaste), sur la lutte contre les inégalités, et qui revient sur la comparaison récurrente entre le "modèle français" et la Grande-Bretagne.
A ce propos, c'est dans Le Canard enchaîné de mercredi 20 que j'ai lu la réfutation de l'assertion par Jacques Chirac, le 14 juillet, que le nombre d'enfants vivant dans une situation de pauvreté serait de 17% au Royaume Uni et de 7% en France: en réalité, le critère statistique retenu dans les deux pays est différent, et si l'on prend le critère britannique (plus exigeant, comme c'est bizarre), la France est à 16%.
Mais ce qui m'a le plus interpellé, c'est le critère lui-même (car, tout journal satirique qu'il est, Le Canard se donne la peine de l'expliquer, contrairement aux quotidiens de référence qui utilisent complaisamment ce type de notions sans jamais les définir): est qualifié de "pauvre" un foyer dont le revenu est inférieur ou égal à 60% du revenu médian en Grande-Bretagne (50% en France). Or il me semble qu'une telle manière de voir définit un écart, une inégalité, mais pas la question de savoir si un tel revenu permet un mode de vie décent, ce qui me paraît le sens commun du mot pauvreté. J'ai tendance à penser qu'il y a des populations dont la majorité vit en situation de pauvreté (ce qui est impossible avec cette définition), et d'autres (ou peut-être pas encore?) oû ce n'est le cas de personne, et cela que l'écart entre le revenu du décile le plus bas et du décile le plus haut soit très resserré ou très relâché.
Ce que je comprends mieux, en revanche, c'est que l'on utilise ce critère pour ce qu'il implique réellement, l'inégalité de revenus (sans jugement sur la pauvreté ou non), à titre d'indicateur d'un risque de de se trouver défavorisé dans l'accès à l'éducation, en proposant des mesures compensatoires ciblées pour ces enfants: c'est ce qu'a fait le gouvernement blairiste (suivant un modèle promu par Clinton aux USA) avec le programme Sure Start.
Subscribe to the feed
Or to the daily newsletter
